Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-16969/2022[88-17564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Волна", ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-37/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Волна" (далее - СНТ СН "Волна", товарищество), ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, указав, что ФИО2 с 2020 года по настоящее время является председателем товарищества, ранее обязанности председателя товарищества исполняла ФИО1

ФИО2 распространяет членам садоводческого товарищества недостоверную информацию про

ФИО1 ссылалась на то, что на общем собрании членов СНТ СН "Волна" ФИО2 сообщила, что ФИО1 "разбазарила казенное имущество", назвав это "расточительством", выставив истицу перед членами товарищества чуть ли не преступницей, ФИО5 распространяет про истицу ложные слухи, что ФИО1 подарила земельный участок в товарищзестве члену товарищества Исмаилову P.M.

ФИО2 усомнилась в подлинности подписи члена товарищества ФИО6, осуществившего ремонт двигателя, в расходном ордере, тем самым косвенно обвинив истицу в подделке документов.

ФИО1 приходится объяснять членам товарищества, что высказанные ответчицей факты являются ложной информацией, истица испытывает нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, слова ответчицы унижают ФИО1 в глазах знакомых, высказывания ФИО2 оскорбительны для истицы.

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, и установил, что ФИО2 на общем собрании членов

СНТ СН "Волна" сообщила о дарении бывшим председателем товарищества ФИО1 электрических сетей акционерному обществу "Ярославская электросетевая компания", дарении земельного участка в товариществе Исмаилову P.M, назвав действия истицы "расточительством".

ФИО2 вне рамок общего собрания предъявила ФИО6 и его супруге расходный ордер для подтверждения, что подпись совершена ФИО6

При этом ФИО1 на собрании не присутствовала, указанные обстоятельства ей стали известны от других членов товарищества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности, что сведения о дарении ФИО7 от имени товарищества электрических сетей акционерному обществу "Ярославская электрическая компания" и передаче члену товарищества ФИО8 дополнительного земельного участка путем резолюции ФИО7 на заявлении ФИО8 в отсутствие документов об оплате земельного участка соответствуют действительности.

При этом утверждение, что эти действия ФИО7 являются "расточительством", представляют собой оценку этих действий со стороны ответчицы, являющейся в настоящее время председателем товарищества.

Выяснение у ФИО6, им ли совершена подпись в расходном ордере, нельзя признать сведениями и распространением сведений.

Утверждения истицы в исковом заявлении: "выставив меня перед членами СНТ чуть ли не преступницей", "тем самым косвенно обвинив меня в подделке документов" являются суждением самой ФИО7, не согласной с негативной оценкой ее работы в должности председателя товарищества со стороны ФИО2

При таких обстоятельствах, не установив оскорбительной формы высказываний, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При этом ФИО1 ссылается на правомерность и обоснованность ее действий в должности председателя СНТ СН "Волна", что не является предметом исследования в рамках настоящего спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тутаевского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи