Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17009/2022[88-17032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Кумачевой И.А., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о прекращении права собственности и о признании права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23281/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности ответчика на 29/100 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", стр. 3 (кадастровый N) и признании права собственности "адрес" на указанное жилое помещение.

Иск мотивирован тем, что на основании распоряжения Префекта ЦАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-рзп "О предоставлении жилого помещения по договору мены ФИО1 по Программе 2008 г." в порядке улучшения жилищных условий истцом ответчику предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на условиях передачи в собственность "адрес" принадлежащих ответчику 29/100 долей, соответствующих комнатам N и N, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", стр. 3, "адрес".

В иске указано, что с 2010 "адрес" Н.А. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", однако комнаты N и N в коммунальной квартире по адресу: "адрес", стр. 3, "адрес", ответчик истцу не передал, до настоящего времени в ЕГРН имеется запись о праве собственности ответчика на доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным 20 января 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г, Зелинский Н.А. просил решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения настоящего спора судами в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имелись актуальные сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1: на 29/100 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стр. 3, "адрес".

Судами также установлено, что на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 18 августа 2008 г. N 3496-рзп "О предоставлении жилого помещения по договору мены ФИО1 по Программе 2008 г.", ФИО1, состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Замоскворечье с 1990 г. по категории "иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения" предоставлено по договору мены жилое помещение на одного человека - однокомнатная квартира по адресу: "адрес", со снятием с учета нуждающихся и освобождением занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес", стр. 3, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Зелинский Н.А. был снят с регистрационного учета по адресу занимаемого жилого помещения и зарегистрирован по месту жительства в предоставленной квартире по адресу: "адрес".

Сведения о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к ФИО1 внесены в ЕГРН на основании решения Перовского районного суда города Москвы от 13 января 2010 г. по гражданскому делу N 2-665/1-2010 иску ФИО1 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда "адрес" об установлении перехода права собственности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 304, 567, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 32, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 4, 32, 36 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", и исходил из того, что распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 18 августа 2008 г. N 3496-рзп является актом органа местного самоуправления, который предусмотрен нормами жилищного законодательства Российской Федерации и г. Москвы в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей на жилые помещения.

Установив, что Зелинский Н.А. выразил свое согласие на улучшение жилищных условий в порядке, предусмотренном распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 18 августа 2008 г. N 3496-рзп, путем обмена принадлежащих ему на праве собственности долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру на отдельную однокомнатную квартиру, предоставленную ему в собственность, районный суд пришел к выводам о том, что фактическое исполнение ответчиком указанного акта органа местного самоуправления в части вселения в предоставленную квартиру и регистрации права собственности на нее является основанием для прекращения права собственности ФИО8 на спорные доли в коммунальной квартире и перехода их в государственную собственность "адрес".

Суд первой инстанции не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд исходил из того, что ДГИ "адрес" заявлены требования об устранении нарушений прав собственника, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, на которые в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неприменимости в настоящем деле положений статей 208, 304 ГК РФ и необходимости применения в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пункта 2 статьи 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с 2009 г, когда ДГИ "адрес" обязано было совершить действия по заключению договора мены и по передаче долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру от ФИО1 в пользу "адрес", полностью повторяют доводы апелляционной жалобы. Они были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

При разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что истцом заявлены требования об устранении нарушений прав собственника, к которому недвижимое имущество перешло на основании акта органа местного самоуправления - распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 18 августа 2008 г. N 3496-рзп, на которые в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется срок исковой давности.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы жалобы выводы районного суда и суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не влекут необходимости пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись