Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17055/2022[88-17574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО9 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" к ФИО3, ФИО1 о выделе доли, обращении взыскания на недвижимое имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3063/2021)

по кассационной жалобе ФИО3, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Рыбинского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее - Межрайонное отделение) обратилось с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 5 980 414, 01 руб, с должника ФИО8 задолженности в размере 5 980 414, 01 руб, выделе доли супругов в общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", обращении взыскания на указанное имущество.

В обоснование требований Межрайонное отделение указало, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 5 980 414, 01 руб. в пользу ФИО10, в отношении

ФИО1 возбуждено исполнительное производство

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 5 980 414, 01 руб. в пользу ФИО10 Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство

N-ИП. В отношении должника ФИО1 ведется сводное исполнительное производство N-СД на общую сумму 40 224 887, 75 руб.

В общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 находится недвижимое имущество - квартира площадью 89, 4 кв. м с кадастровым номером 76:20:010101:7746, расположенная по адресу: "адрес". Это имущество не попадает под перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обращения взыскания на имущество должников Межрайоное отделение просило определить доли должников в названном недвижимом имуществе и обратить на них взыскание.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ выделены доли ФИО3 и ФИО1 в праве общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру площадью 89, 4 кв. м с кадастровым номером 76:20:010101:7746, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" по ? каждому.

Указано произвести государственную регистрацию права собственности ФИО3 и ФИО1 на названное имущество.

Обращено взыскание на ? долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на ? долю в праве собственности, принадлежащую

ФИО3

В этой части постановлено новое решение, которым обращено взыскание на ? долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру площадью 89, 4 кв. м с кадастровым номером 76:20:010101:7746, расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что ФИО4 А.Н. и ФИО3 с 2002 года состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО3 Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство от

N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Рыбинским городским судом "адрес", о взыскании задолженности в размере 5 980 414, 01 руб. в пользу ФИО10

В отношении ФИО1 Межрайонным отделением возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Рыбинским городским судом "адрес", о взыскании задолженности в размере 5 980 414, 01 руб. в пользу ФИО10 Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СВ. В отношении ФИО1 ведется сводное исполнительное производство N-СД на общую сумму 40 224 887, 75 руб.

ФИО4 А.Н. и ФИО3 являются собственниками жилого помещения - квартиры площадью 89, 4 кв. м с кадастровым номером 76:20:010101:7746, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной в период брака. Недвижимое имущество находится в общей совместной собственности, приобретено в период брака.

Запись об ограничении (обременении) права - об ипотеке в пользу публичного акционерного общества Росбанк погашена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением кредитных обязательств перед банком.

Помимо спорной квартиры на имя ФИО1 зарегистрированы квартиры по адресам: "адрес", "адрес".

В квартире по "адрес" ФИО4 А.Н. зарегистрирован по месту жительства.

ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу об удовлетворении требований в части выдела долей должников в праве общей совместной собственности на спорную квартиру и обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 долю в праве собственности на квартиру, так как это имущество не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника.

Отказывая в обращении взыскания на долю в праве собственности ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что для ФИО3 спорная квартиры является единственным пригодным для проживания жилым помещением, так как ФИО3 зарегистрирована в этой квартире по месту жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о выделе долей супругов в праве собственности и обращении взыскания на долю

ФИО1, оставив в этой части решение суда без изменения.

Однако суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы Рыбинского городского суда "адрес" об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю в праве собственности ФИО3, указав, что ФИО3 после расторжения брака неоднократно меняла место жительства: до

ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: "адрес", с

ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, при этом регистрация в квартире произведена несмотря на наложенный судебным приставом исполнителем запрет на совершение действий по регистрации каких-либо лиц в этой квартире, регистрация произведена в период рассмотрения Рыбинским городским судом "адрес" настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу, что ФИО3 намеренно создала условия, направленные на воспрепятствование обращения взыскания на спорную квартиру, при этом доказательств, свидетельствующих о непригодности жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" для проживания ФИО3 не представлено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение городского суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на ? долю в праве собственности ФИО3 на спорную квартиру и постановилновое решение об удовлетворении требований в этой части.

Апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в частности:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции не учел, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежала рассмотрению с учетом положений Закона о несостоятельности (банкротстве) с привлечением к участию в деле финансового управляющего ФИО3

Поскольку судом апелляционной инстанции не применены нормы Закона о несостоятельности (банкротстве), подлежащие применению, и допущено нарушение норм процессуального права, повлиявшее на законность принятого судебного постановления, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи