Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17077/2022[88-17479/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Одиноковой Ольги Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 14 Дмитровского судебного района города Костромы от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение Дмитровского районного суда города Костромы от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Шартон Ирины Викторовны к Одиноковой Ольге Сергеевне о взыскании расходов связанных с исполнением поручения,

УСТАНОВИЛ:

Шартон И.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 14 Димитровского судебного района с иском к Одиноковой О.С. о взыскании издержек в связи с рассмотрением дела и исполнением поручения.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчиком выдана доверенность истцу N от 18 мая 2018 года сроком на 10 лет с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти Захаровой Татьяны Вячеславовны, с правом получения повторных документов во всех отделах органов записи актов гражданского состояния, другими правами, указанными в доверенности. Документов для подтверждения родственных отношений и уплаты госпошлины Одинокова О.С. ей не представила в связи с затруднительным материальным положением и проживанием в другом городе. В рамках указанных полномочий ею проделана и оплачена следующая работа: оплачена доверенность на ведение дела у нотариуса в размере 2000 руб.; составлено исковое заявление и предъявлено в суд с получением следующих документов и их стоимостью за счет истца - копирование документов для ответчика и третьих лиц - 491 руб, затребование документов из архива и ЗАГС для подтверждения родственных отношений свидетельства 2 800 руб, справки 1 200 руб, архивной выписки 842 руб.; 3. оплачена государственная пошлина в размере 2 042, 16 440, 300, 6 555 руб. Оплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб, кассационной жалобы в размере 150 руб, в Верховный суд 150 руб. и обращение к Председателю Верховного Суда 150 руб.; 4. отправка жалобы в кассационный и Верховный суд 129 и 153 руб, 120 руб. 28 апреля 2021 года в адрес ответчика направлена претензии и копия искового заявления, ответа до настоящего времени не получила. Оплата за указанные работы не произведена, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в указанном размере. Взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по поручению следует исчислять со следующего дня после выполнения поручения.

Она направила жалобу председателю Верховного суда РФ и получила ответ 07 апреля 2021 г..N 87-КФ20-105-К2. В рамках указанных полномочий ответчик денежные средства не пересылала, не передавала, не несла расходы, проживала в другом городе. На этом основании просила взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N 2-1141/2019 и исполнением поручения в размере уплаченных госпошлин при обращении в суд с иском 25 937 руб, доверенности в размере 2 000 руб, копирование документов для ответчиков и третьих лиц в размере 491 руб, оплату за затребование документов, подтверждающих родственные отношения, свидетельств 2 800 руб, справки 1 200 руб, архивной выписки 842 руб, транспортные расходы по количеству поездок за документами и в судебные заседания в размере 20 руб. за одну поездку в одну сторону и в количестве 20 поездок. Всего 33 670 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Дмитровского судебного района города Костромы от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана в возмещение расходов в связи с исполнением поручения (доверенность N N от 18 мая 2018 года, акт выполненных работ от 28 апреля 2021 года) денежная сумма в размере 33 670 руб, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина в размере 1 210 руб.

Апелляционным определением Дмитровского районного суда города Костромы от 12 мая 2022 года решение мирового судьи изменено, постановлено: взыскать с Одиноковой О.С. в пользу Шартон И.В. в возмещение расходов, связанных с выполнением поручения (доверенность от 18 мая 2018 года) 29 118 руб, государственную пошлину в доход бюджета городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 1073, 54 руб.

В кассационной жалобе Одинокова О.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, отказе Шартон И.В, в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Мировой судья, с учетом положений статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв признание иска ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 33 670 руб.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения заявленных требований в силу признания иска ответчиком, руководствуясь положениями статей 421, 432, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что между сторонами состоялся договор поручения на совершение определенных действий, истец выполнила обязательства по договору, однако ответчик не произвела оплату работы, пришел к выводу о взыскании с Одиновой О.С. в пользу Шартон И.В. расходов в связи с исполнением поручения в сумме 29 118 руб.

Суд кассационной инстанции находит верной правовую позицию суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции при разрешении заявленных исковых требований правильно были истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения правил оценки доказательств судом допущено не было.

Само по себе несогласие с выводами суда, изложенное в кассационной жалобе, не может повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 14 Дмитровского судебного района города Костромы от 23 сентября 2021 года в редакции апелляционного определения Дмитровского районного суда г. Костромы от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Дмитровского районного суда города Костромы от 12 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Одиноковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук