Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-17083/2022[88-17594/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей Анненковой К.К, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ДМГ Групп" к Фомяченко Илье Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Фомяченко Ильи Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

ООО "ДМГ Групп" обратилось в суд с иском к Фомяченко И.В. о взыскании денежных средств, полученных им в качестве неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами была достигнута договоренность о поставке строительных материалов, в соответствии с которой ООО "ДМГ Групп" предварительно оплатило поставку, перечислив денежные средства в размере 157 330, 57 руб. В письменном виде договор на поставку заключен не был. Строительные материалы ответчиком не поставлены. 05 сентября 2019 года в адрес Фомяченко И.В. была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 24 апреля 2021 года претензия направлена вновь, однако, до настоящего времени Фомяченко И.В. денежные средства не вернул. В настоящее время статус ИП у Фомяченко И.В. прекращен.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Фомяченко И.В. в свою пользу денежные средства в размере 157 330 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2019 года по 11 мая 2021 года в размере 18 929 руб.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "ДМГ Групп" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2022 года решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с ответчика Фомяченко И.В. в пользу ООО "ДМГ Групп" неосновательное обогащение в размере 157 330, 57 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 18 929 руб, расходы по уплате госпошлины 4 725 руб.

В кассационной жалобе Фомяченко И.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что договор поставки в письменной форме не заключался. Доводы о том, что договор заключен посредством направления оферты и ее акцепта, несостоятельны, истец оферту - счет в суд не предоставил, так как счет не выставлялся. Считает, что договор поставки в данном случае считается незаключенным, ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора. Доказательства направления в адрес ответчика претензии не представлены. Кассатор обращает внимание судебной коллегии на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении единственного учредителя и руководителя ООО "ДМГ Групп" по факту неправомерного оборота средств платежей, произведенных ИП Фомяченко И.В. в размере 157 330, 57 руб. и указывает на отсутствие договоренностей между сторонами, отсутствие доступа индивидуального предпринимателя к системе банковского обслуживания, отсутствие хозяйственной деятельности в ИП. Ответчиком договоры не подписывались, счета не выставлялись, переговоры не велись. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что денежные средства были перечислены по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно в момент осуществления перевода.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленные в их адрес судебные извещения возвращены с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 января 2019 года ООО "ДМГ Групп" в лице генерального директора Голенда Д.М. в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" открыло расчетный счет N 40702810000430000793. В соответствии с Уставом ООО "ДМГ Групп" единоличным исполнительным органом юридического лица является генеральный директор Общества Голенда Д.М, он же является единственным учредителем.

21 января 2019 года Обществу предоставлено дистанционное банковское обслуживание в банковской системе "УРАЛСИБ - БИЗНЕС Onlin" с использованием логина, пароля, электронной подписи.

Таким образом, генеральный директор ООО "ДМГ Групп" обладал полномочиями по совершению финансовых операций, связанных с поступлением и расходованием денежных средств Общества, а также имел доступ к управлению денежными средствами, находящимися на расчетном счете Общества.

Ответчик Фомяченко И.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 20 февраля 2019 года по 17 апреля 2019 года.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N 12101340004000044, вынесенного следователем по ОВД СЧ по РОВД СУ УМВД России по Костромской области от 04 марта 2021 года следует, что не позднее 02 апреля 2019 года у Голенда Д.М, находящегося по адресу: Костромская область, Галичский район, г. Галич, ул. Гладышева, д. 77, кв. 3, из личной заинтересованности с целью извлечения личной имущественной выгоды, заключающейся в получении дохода от неправомерного перевода денежных средств, возник преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, а именно изготовление в целях использования и использование поддельного платежного распоряжения о переводе денежных средств - платежного поручения, предназначенного для осуществления неправомерного перевода денежных средств, внеся в платежное поручение заведомо недостоверные и ложные (фиктивные) сведения относительно назначения платежа и самой финансовой операции.

Для реализации своего преступного умысла Голенда Д.М. разработал преступный план изготовления в целях использования и направления в банковскую кредитную организацию для исполнения поддельного платежного документа, который предусматривал, в том числе использование для изготовления, в целях использования поддельного платежного документа, предназначенного для осуществления неправомерного перевода денежных средств, ранее ему известных реквизитов ИП Фомяченко И.В. и его расчетного счета N40802810900040921002, открытого в АО КБ "ЛОКО-БАНК". Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, внеся в платежное поручение заведомо недостоверные и ложные сведения относительно назначения платежа и самой финансовой операции, Голенда Д.М. 02 апреля 2019 года при помощи персонального компьютера и вверенных ему логина и пароля, с использованием информационно - телекоммуникационной сети Интернет, вошел в систему дистанционного банковского обслуживания, изготовил в личном кабинете для юридических лиц платежное поручение N12 от 02 апреля 2019 года на перечисление денежных средств в сумме 157 330, 57 руб. с расчетного счета ООО "ДМГ Групп" на расчетный счет ИП Фомяченко И.В, в котором в графе "назначение платежа" незаконно указал заведомо недостоверные (ложные) сведения - "оплата на счету N 51 от 27 марта 2019 года за поставку строительных материалов (доска) профилированная в соответствии с договором N30 от 01 марта 2019 года, после чего подписал документ и направил его в Банк для перечисления денежных средств.

02 апреля 2019 года ПАО "БАНК УРАЛСИБ" приняло платежное поручение N12 от 02 апреля 2019 года на перечисление (перевод) денежных средств в сумме 157 330, 57 руб. с расчетного счета ООО "ДМГ Групп" на расчетный счет ИП Фомяченко И.В. на исполнение и осуществило перевод указанных денежных средств.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2021 года, вынесенного следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области следует, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Голенда Д.М. - руководителя ООО "ДМГ Групп", по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ и Осмачко Н.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 и ч. 1 ст. 187 УК РФ установлено, что Фомяченко И.В. по просьбе неизвестного ему лица под предлогом денежного вознаграждения, передал последнему документ, удостоверяющий личность - паспорт на свое имя с целью регистрации Фомяченко И.В. в качестве индивидуального предпринимателя без цели осуществления предпринимательской деятельности и в последующем Фомяченко И.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Так же Фомяченко И.В, как индивидуальному предпринимателю, были открыты расчетные счета в кредитных организациях, доступа к которым он не имел, так как передал доступ к ним неизвестному лицу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, приняв при этом во внимание отсутствие между ООО "ДМГ Групп" и ИП Фомяченко И.В. договорных отношений, о чем Голенда Д.М. было достоверно известно, а также то обстоятельство, что услуги в действительности не оказывались, работы не выполнялись, правовых оснований для перевода денежных средств не имелось, то есть денежные средства в размере 157 330, 57 руб, были предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно в момент перевода денежных средств. С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав ошибочными суждения суда о том, что денежные средства в указанном размере были предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно в момент перевода денежных средств.

Приняв во внимание положения статьи 56 ГПК РФ, статей 1102, 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном распределении судом бремени доказывания по настоящему делу, поскольку в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств перечисления ООО "ДМГ Групп" указанных денежных средств на счет ИП Фомяченко И.В. в целях благотворительности или в счет несуществующего обязательства, так как между указанными лицами была достигнута договоренность об обязании ИП Фомяченко И. В. поставить строительные материалы ООО "ДМГ Групп".

При этом ООО "ДМГ Групп" обязательства со своей стороны в качестве предварительной оплаты поставки осуществило в полном объеме, в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются по счету N 51 от 27 марта 2019 года за поставку строительных материалов (доска) профилированная в соответствии с договором N 30 от 01 марта 2019 года.

Поскольку в силу положений статьи 1109 ГК РФ факт перечисления указанных денежных средств в счет несуществующего обязательства или в счет благотворительности должен быть доказан ответчиком, однако, ответчик Фомяченко И.В, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ограничившись ссылкой на то, что все документы, логины, пароли от систем банковского обслуживания он получил лично и впоследствии передал их за денежное вознаграждение молодому человеку по имени "Лёня", с которым общался посредством мессенджера telegram, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции учел при рассмотрении настоящего дела, что Фомяченко И.В. госпошлину за открытие ИП оплачивал лично в отделении "Сбербанк", после чего сам отнес документы специалисту УФНС г. Ярославля по адресу Корабельная, 1; документы из налоговой инспекции забирал лично Фомяченко И.В.; все документы Фомяченко И.В. подписывал лично; счета в банках открывал также лично; доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от своего имени Фомяченко И.В. не выписывал. Указанное подтверждено протоколом допроса Фомяченко И.В. в качестве свидетеля по уголовному делу от 18 февраля 2021 года.

Сославшись на положения статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которой предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работа и оказания услуг, суд пришел к выводу, что Фомяченко И.В. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Установив, что Фомяченко И.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ООО "ДМГ Групп" денежные средства в размере 157 330, 57 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащения в указанном размере и уплатить начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) за период времени с 02 апреля 2019 года по 11 мая 2021 года).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная госпошлина в размере 4 725 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Приняв во внимание, что денежные средства в размере 157 330, 57 руб. с расчетного счета ООО "ДМГ Групп" на расчетный счет ИП Фомяченко И.В. были перечислены в качестве оплаты на счет N 51 от 27 марта 2019 года за поставку строительных материалов (доска) профилированная в соответствии с договором N30 от 01 марта 2019 года, в то время, как поставка осуществлена не была, что свидетельствует о сбережении имущества за счет расходования денежных средств ООО "ДМГ Групп", суд апелляционной инстанции нашел обоснованными исковые требования ООО "ДМГ Групп" о взыскании неосновательного обогащения, отменив решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договор поставки в письменной форме не заключался и считается незаключенным, ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку факт перечисления денежных средств ответчика подтвержден материалами дела, а ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств в обоснование отсутствия неосновательного обогащения.

Довод жалобы о не направлении в адрес ответчика претензии отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при предъявлении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в правоотношениях сторон, вытекающих из договора поставки, законом также не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доступа индивидуального предпринимателя к системе банковского обслуживания, отсутствии хозяйственной деятельности в ИП, наличии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении единственного учредителя и руководителя ООО "ДМГ Групп", перечислении денежных средств по несуществующему обязательству, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомяченко Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи