Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-17122/2022[88-17663/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Дмитрия Николаевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Борисова Дмитрия Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Антропова Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митцубиси Аутлендер, г.р.з. N, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Лексус, г.р.з. О275РУ799, под управлением водителя ФИО4, которая в установленном порядке была признана виновной в указанном ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт. Согласно заключению эксперта ООО "БК Эксперт" N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митцубиси Аутлендер, г.р.з. N, с учетом износа составила 778 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату на основании решения финансового уполномоченного в размере 400 000 руб. Таким образом, страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и постановлено: взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 500 руб, почтовые расходы в размере 667 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя. Указывает на несогласие с выводами суда о снижении размера неустойки, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности своевременного и добросовестного исполнения обязательств, ответчиком не представлено. Также считает незаконным уменьшение размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 полагала обжалуемое постановление незаконным, поддержала доводы кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2020 года в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки Митцубиси Аутлендер, г.р.з. N, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Лексус, г.р.з. N, под управлением водителя ФИО4, которая была признана виновной в указанном ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца был причинены механические повреждения, в связи с чем, Борисов Д.Н. 03 февраля 2021 года обратился к ответчику ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и выдало направление на ремонт.

Согласно заключению эксперта ООО "БК Эксперт" N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митцубиси Аутлендер, г.р.з. N, с учетом износа составила 502 500 руб, без учета износа 778 700 руб.

24 марта 2021 года истец обратился с претензией в ООО "СК "Согласие", однако 22 апреля 2021 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

14 мая 2021 года в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. 17 июня 2021 года решением службы финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены. 05 июля 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании решения службы финансового уполномоченного в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", является основанием для уплаты потерпевшему неустойки и взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, соглашаясь с требованием истца о взыскании неустойки, с учетом поданного страховой компанией заявления о ее снижении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание действительный размер причиненного потерпевшему ущерба, факт выплаты страхового возмещения, длительность просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Кроме того, с учетом факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, апелляционная инстанция удовлетворила требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки заявителя на отсутствие у суда второй инстанций оснований для такого значительного снижения взыскиваемых сумм, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм материального права или процессуального права, а сводится к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал неустойку и размер компенсации морального вреда явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и уменьшил, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи