Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-17132/2022[88-17585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Можайка" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-693/2021)

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Можайка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителей товарищества собственников недвижимости "Можайка" по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поддержавших свои жалобы и возражавших против жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников недвижимости "Можайка" (далее - ТСН "Можайка") обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ФИО2 на праве собственности принадлежат квартиры N N и 244, машино-места N N, 131, 143 и 152, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес". ТСН "Можайка" осуществляет управление указанным домом.

Ответчик ненадлежаще исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которую ответчик погашать отказывается.

С учетом неоднократного уточнения требований ТСН "Можайка" просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в общей сумме 642 625, 28 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ТСН "Можайка" взыскана задолженность в размере 466 319, 80 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 9 561, 19 руб, на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера задолженности, с ФИО2 в пользу ТСН "Можайка" взыскана задолженность в размере 502 686, 92 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 8 227 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Товарищество собственников недвижимости "Можайка" подало кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых кассаторы просят отменить судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ТСН "Можайка" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", р. "адрес".

Как следует из устава ТСН "Можайка", товарищество создано на принципах добровольного объединения собственников недвижимого имущества многоквартирных жилых домов в целях совместного владения, пользования и распоряжения имуществом. Члены товарищества обязаны вносить обязательные платежи или взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, нести бремя расходов на содержание принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме.

ФИО2 является собственником квартир N и N, расположенных в доме по адресу: "адрес", р. "адрес".

Истец указал, что ФИО2 принадлежат машино-места N N, 131, 143, 152, расположенные в доме по адресу: "адрес", р. "адрес". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая пени: по "адрес" размере 53 157, 43 руб, по "адрес" - 350 271, 25 руб, по машино-месту N, 18 руб, машино-месту N, 18 руб, машино-месту N - 51 816, 19 руб, машино-месту N, 05 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу, что ФИО2 ненадлежаще исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

При этом суд первой инстанции признал, что в собственности ответчика находятся два машино-места: N и N, так как при вводе в эксплуатацию объекта долевого строительства машино-места N с кадастровым номером 50:20:0020109:4294 и N с кадастровым номером 50:20:0020109:4285 поставлены на кадастровый учет с нумерацией соответственно 152 и 143.

Гагаринский районный суд "адрес" пришел к выводу о взыскании задолженности в отношении "адрес" машино-мест N N, 152 в размере 499 529, 49 руб, в отношении "адрес" - 16 790, 31 руб. и взыскал с ФИО2 в пользу ТСН "Можайка" задолженность в сумме 466 319, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом Гагаринского районного суда "адрес", что в собственности ФИО2 находятся две квартиры: N и N и два машино-места N и N, расположенные в доме по адресу: "адрес", р. "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что заочным решением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

N г. за ФИО2 признано право собственности на долю в незавершенном строительством доме, расположенном по адресу: "адрес", р. "адрес", в виде машино-мест N и N на этаже 7.800 в подземном гараже-стоянке, однако при вводе объекта в эксплуатацию машино-место

N с кадастровым номером 50:20:0020109:4294 было поставлено на кадастровый учет с иной нумерацией и имеет в настоящее время N, машино-место N с кадастровым номером 50:20:0020109:4285 поставлено на кадастровый учет с иной нумерацией и имеет N.

При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником машино-места N с кадастровым номером 50:20:0020109:4269 является ФИО7

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном исчислении Гагаринским районным судом "адрес" подлежащей взысканию с ответчика задолженности.

Проанализировав справки ТСН "Можайка" и истории начислений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность

ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по оплате жилищных и коммунальных услуг по "адрес" за период с октября 2018 г. по март 2021 г. - 53 157, 43 руб, по "адрес" за период с января 2018 года по март 2021 года - 350 271, 25 руб. Задолженность по оплате обслуживания, ремонта, содержания машино-мест: по машино-месту N за период с сентября 2018 г. по март 2021 г. - 51 816, 19 руб, по машино-месту N за период с сентября 2018 г. по март 2021 г. - 47 442, 05 руб, поэтому в этой части решение суда изменил и взыскал с ответчика 502 686, 92 руб, соответственно изменив размер судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не имеется.

Доводы кассационных жалоб ООО "Можайка" о неверном выводе судов, что в собственности ФИО2 находится два машино-места, а не четыре, являлись предметом исследования судебных инстанций, обоснованно ими отклонены с приведением в судебных актах мотивов, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение ФИО2 в жалобе, что судами не исследован вопрос о законности примененных в расчете задолженности тарифах, не могут быть приняты во внимание.

Тарифы, размер взносов и обязательных платежей установлены решениями общих собраний собственников недвижимости от

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, этими же решениями утверждены сметы доходов и расходов на очередной год. При этом тарифы за коммунальные услуги, предоставляемые на содержание общего домового имущества, соответствуют тарифам "адрес" (л.д. 71-80, том 3), что подтверждено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Главным управлением по "адрес" "Государственная жилищная инспекция "адрес"" (л.д. 115-116, том 3).

Решения общих собраний недействительными не признаны.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу

N отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ9 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-114, том 3).

Вопреки утверждению ФИО2 в жалобе суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выходил за пределы доводов апелляционной жалобы ООО "Можайка", так как истец в жалобе указал на неверный расчет задолженности, произведенный Гагаринским районным судом "адрес". Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с позицией истца в этой части и соответственно изменила решение суда.

Таким образом, доводы кассационных жалоб выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Можайка" и кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи