Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-17134/2022[88-17571/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Карасёва ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания "адрес"" муниципального образования - городской округ

"адрес" о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-489/2021)

по кассационной жалобе Карасёва ФИО1 на определение Сасовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сасовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания "адрес"" муниципального образования - городской округ "адрес" (далее - МУП "Муниципальная управляющая компания "адрес"") в пользу

Карасёва В.Е. взыскан ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате падения снега с крыши дома, в сумме 432 224 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 218 612 руб, судебные расходы - 9 824, 56 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 822, 24 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

МУП "Муниципальная управляющая компания "адрес"" обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что единовременное исполнение решения затруднительно, так как управляющая компания "адрес" ведет деятельность по обеспечению нормального круглосуточного функционирования систем жизнеобеспечения в многоквартирных домах, изъятие из оборота единовременно крупной суммы денежных средств приведет к некачественному предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению.

Определением Сасовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, МУП "Муниципальная управляющая компания "адрес"" предоставлена рассрочка исполнения решения Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ путем периодических выплат

ФИО3 в следующем порядке: 216 112 руб. - февраль 2022 года, 43 222, 40 руб. - март 2022 года, 43 222, 40 руб. - апрель 2022 г, 43 222, 40 руб. - май 2022 года, 43 222, 40 руб. ? июнь 2022 года, 48 222, 40 руб. - июль 2022 г, 53 546, 96 - август 2022 г, 43 722, 40 - сентябрь 2022 г, 43 722, 40 руб. - октябрь 2022 г, 43 722, 40 руб. - ноябрь 2022 г, 43 722, 40 - декабрь 2022 г, всего 665 660, 56 руб.

Карасёв В.Е. подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на длительное рассмотрение спора судом, неизвещение о рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда в судах первой и апелляционной инстанций, наличие у ответчика достаточных средств для исполнения решения суда.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения Сасовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что единовременное исполнение решения суда в установленный срок является затруднительным для МУП "Муниципальная управляющая компания

"адрес"", поскольку доходы предприятия формируются из платежей населения за содержание и техническое обслуживание мест общего пользования, прочих доходов, достаточных средств, за счет которых можно единовременно оплатить сумму иска, у муниципального предприятия не имеется, при этом изъятие со счета предприятия единовременно значительной суммы приведет к невозможности надлежащего оказания услуг жителям многоквартирных домов, находящихся на обслуживании должника.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела и указал, что Сасовским районным судом "адрес" при разрешении вопроса о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения соблюден баланс интересов взыскателя и должника, учтен вид деятельности должника, его имущественное положение, источник формирования его доходов, необходимость несения расходов на общественно-значимые цели, характер защищаемого права (возмещение ущерба потребителю, в результате нарушения его имущественных прав), небольшой период предоставления рассрочки - до конца 2022 г, наличие доказательств частичного исполнения решения суда - перечисления в службу судебных приставов в счет оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ 216 112 руб.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, так как они достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ФИО3 о рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда и частной жалобы на определение Сасовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, так как в силу части 1 статьи 203.1 и части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда и частные жалобы на определение суда о предоставлении рассрочки рассматриваются судами первой и апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом из материалов дела следует, что о направлении дела с частной жалобой ФИО3 в суд апелляционной инстанций заявитель был уведомлен по его месту жительства: "адрес", "адрес", информация о дате рассмотрения частной жалобы в Рязанском областном суде заблаговременно размещена на сайте суда

(д. "адрес").

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства обратного к жалобе не приложены.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Сасовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Карасёва ФИО1 - без удовлетворения.

Судья