Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17136/2022[88-17576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-560/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 376 579, 69 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, расходов на оплату оценки ущерба - 16 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истице "адрес" по бульвару матроса Железняка в "адрес" повреждена в результате залива из расположенной этажом выше "адрес", принадлежащей ФИО1

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 370 796 руб, расходы на составление отчета по оценке ущерба - 16 000 руб, почтовые расходы - 353, 71 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 6 907, 96 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз" "Юридэкс" взыскана оплата экспертизы в сумме 42 000 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит жилое помещение общей площадью 82, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", бульвар матроса Железняка, "адрес".

Расположенная этажом выше "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, которая зарегистрирована и проживает в этой квартире.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была залита водой, о чем сотрудниками государственного бюджетного учреждения " "адрес" Коптево" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В акте отражены повреждения в результате залива.

Из экспертного заключения NФЮ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Антэкс" по заказу истицы, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 322 080, 90 руб, без учета износа -

368 638, 20 руб.

ФИО1 представила копию отчета NУЩ 13-07.20 от

ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: "адрес", бульвар матроса Железняка, "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 159 105 руб, с учетом износа - 136 220 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе акт от ДД.ММ.ГГГГ, представленные сторонами отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Юридэкс", о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 347 707, 76 руб, без учета износа - 376 579, 69 руб, объяснения эксперта ФИО5, уточнившего расчет стоимости ремонтных работ, так как стоимость работ по монтажу двери - 5 500 руб. в расчете была учтена дважды, и представившего разъяснение к экспертному заключению, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа оставляет 341 923, 87 руб, без учета износа - 370 796, 29 руб, и пришел к выводу, что повреждение квартиры истицы произошло по вине ФИО1, которая не осуществила должным образом контроль за принадлежащим ей имуществом. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчицей не представлено.

Суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств взыскал с ответчицы в пользу ФИО2 ущерб в размере 370 796 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы без учета износа, расходы на оплату досудебной экспертизы - 16 000 руб, почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины, в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс" - оплату судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Коптевского районного суда "адрес", указав, что они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судами первой и апелляционной инстанции не разграничены повреждения квартиры в результате двух заливов: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку залив

ДД.ММ.ГГГГ произошел при прежнем собственнике, являлись предметом исследования судебных инстанций, которые верно указали, что экспертом определен размер ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанных в акте от

ДД.ММ.ГГГГ повреждений.

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в квартире истицы от двух заливов не пересекаются (л.д. 144, 145, том 2). Эксперт оценил стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, отмеченных в акте от

ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение в жалобе, что в протокол судебного заседания неполностью внесены показания свидетеля Ёды В.А, не могут быть приняты во внимание, так как замечания на протокол судебного заседания от

ДД.ММ.ГГГГ не принесены.

Доводы жалобы, что суд не известил ФИО1 о рассмотрении заявления об устранении описки, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку определение об устранении описки в силу части 3 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию как отдельный акт.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных постановлений, не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи