Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-17151/2022[88-17680/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Антропова Е.А, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Рыбинского судебного района Ярославской области и на апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2022 года

по гражданскому делу по иску Джавояна Романа Адоевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Джавоян Р А. обратился с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91825.33 руб... компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа, почтовых расходов 1 100 руб, расходов на составление досудебной претензии 2000 руб, расходов на оплату юридических услуг 12000 руб, расходов на оформление доверенности 2000 руб,. расходов по ксерокопированию документов 1750 руб, расходов на оплату услуг эксперта по составлению справки об утилизационной стоимости в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н098ЕР76. полис ОСАГО САО "ВСК". ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N, ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована АО "СОГАЗ". ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции. ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" вместо выдачи направления на СТОА произвело выплату в размере 82767, 42 руб, а также У N.58 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, направил ответчику досудебную претензию, рассмотрев которую, САО "ВСК" произвело доплату в сумме 1507.25 руб. Далее истец направил претензию финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению досудебной претензии. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение 35925.33 руб, неустойка 165, 80 руб. С заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец согласен. Решение финансового уполномоченного было обжаловано ответчиком. Поскольку истцу полагалось возмещение в натуральной форме, т.е путем ремонта транспортного средства, а страховая компания свои обязательства по направлению автомобиля на ремонт не выполнила, истец полагает, что имеет право на получение страховой выплаты без учета износа заменяемых запчастей в размере 91825, 33 руб. (N).

Решением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес", оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинским городским судов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя. Указывает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Считает, что размер взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, что сделано не было. Считает, что судами нижестоящих инстанций дана неверная оценка экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза", возражает против взыскания расходов на проведение указанной экспертизы, иных судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Возражения на кассационную жалобу от лиц участвующих в деле не поступили.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Тойота Камри. государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 (ПОЛИС ОСАГО САО "ВСК"), и автомобиля Дэу Нексия. государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, принадлежащего ему (полис ОСАГО АО "СОГАЗ")

ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции. Согласно постановлению oт ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак С401МН76, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, причинив материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, где просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 82767, 42 руб, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ - в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля выплачено 21013.58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от 1 ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в сумме 1507.25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг по составлению претензии, неустойки.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 35925.33 руб. неустойка 165, 80 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в ООО "Окружная экспертиза" назначено проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Закона N40-ФЗ. Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 100 рублей, с учетом износа 120 200 рублей.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями п. 15.1. 15.2, п. 16, п. 16.1, 16.2 СТ. 12 Федерального закона or ДД.ММ.ГГГГ юла N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отказ в восстановительном ремонте получен по независящим от истца, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения потерпевшему стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Так же суд пришел к выводу об обоснованности взыскания неустойки, поскольку истец не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок. Оснований для снижения размера неустойки судом не усмотрено.

Принимая решение о взыскании с САО "ВСК" компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, суд со ссылкой на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что вследствие несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, ответчиком было нарушено его права как потребителя финансовой услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно определен размер страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, несостоятелен к отмене постановленных судебных актов. Судами установлено, что ответчик, вопреки требованиям закона, не обеспечил в установленном порядке натуральную форму возмещения по страховому событию, что образует обязанность произвести страховую выплату в денежном эквиваленте в размере стоимости ремонта без учета износа.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

Судом принято во внимание то, что просрочка исполнения обязательства составила более 4-х месяцев, в действиях потребителя отсутствуют какие-либо нарушения, взысканная неустойка значительно ниже стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам данного дела были учтены, исключительных обстоятельств, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы в части неверного распределения судебных расходов и взыскания морального вреда, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Рыбинского судебного района Ярославской области и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья