Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17165/2022[88-17880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Элемент Лизинг" к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5289/2021), по кассационной жалобе ИП ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, представителя ИП ФИО2 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Элемент Лизинг" ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элемент Лизинг" и ИП ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ИП ФИО2 предметы лизинга, а ИП ФИО2 обязалась уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет: по оплате лизинговых платежей в размере 1 319 516 руб.; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 459 994, 64 руб, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО "Элемент Лизинг" не погашена. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков, задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Арх-92850/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере 1 319 516 руб, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 459 994, 64 руб, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 17 097, 55 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ИП ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Арх-92850/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере 1 319 516 руб, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 459 994, 64 руб, государственная пошлина в размере 17 097, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое решение. Взыскана солидарно с ИП ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Арх-92850/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере 1 319 516 руб, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 459 994, 64 руб. Взыскана солидарно с ИП ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственная пошлина в размере 17 097, 55 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ФИО1 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

При проверке состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции, установив, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчиков ФИО2 и ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого по делу постановлено решение и в соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элемент Лизинг" и ИП ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Арх-92850/ДЛ по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предметы лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N, а именно: марка, модель: КАМАЗ 65222-53, VIN: N, наименование (тип ТС): самосвал, год изготовления: 2018, модель, N двигателя: 740735 J2896634, шасси (рама): N, кузов (кабина, прицеп): каб. 652000J2508200, цвет: оранжевый RAL 2009, ПТС/ПСМ: "адрес", дата выдачи паспорта: ДД.ММ.ГГГГ, состояние: новый; марка, модель: КАМАЗ 65222-53, VIN: N, наименование (тип ТС): самосвал, год изготовления: 2018, модель, N двигателя: 740735 J2897169, шасси (рама): N, кузов (кабина, прицеп): каб. 652000J2508633, цвет: оранжевый RAL 2009, ПТС/ПСМ: "адрес", дата выдачи паспорта: ДД.ММ.ГГГГ, состояние: новый и передать ИП ФИО2 во временное владение и пользование, а ИП ФИО2 обязалась вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

В обеспечение договора лизинга N АХ_ЭЛ/Арх-92850/ДЛ, между ООО "Элемент Лизинг", ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Арх-92850/ДП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Арх-92850/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной и актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 общих правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 1 980 645 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Согласно п. 10.5 ст. 10 общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ отменяя решение суда, ссылаясь на положения ст.ст. 665, 614, 307, 309, 310, 393, 329, 363, 323 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", с учетом исследованных доказательств, исходил из того, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность перед ООО "Элемент Лизинг" не погашена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору лизинга, которая составляет: по оплате лизинговых платежей в размере 1 319 516 руб.; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 459 994, 64 руб, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 097, 55 руб.

При этом, доводы ответчиков ИП ФИО2, ФИО1 о невозможности оплаты лизинговых платежей ввиду отсутствия у них финансовых возможностей, неиспользовании лизингового имущества в спорный период времени в связи с введением мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (Covid-19), не были приняты судебной коллегией с указанием на то, что действия по заключению договора лизинга были совершены ответчиком ИП ФИО2 в период осуществления ею предпринимательской деятельности, то есть с учетом положений ч.1 ст. 2 ГК РФ совершались на свой риск, а тяжелое финансовое положение не является основанием для вывода об отсутствии вины ответчиков в неисполнении обязательств и соответственно о возможности освобождения их от ответственности за нарушение условий договора.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи