Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17236/2022[88-17884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Группа Компании "Русагро" к ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-396/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 В.К. на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО1 В.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Компаний "Русагро" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 105 732 974 руб. 88 коп, а также судебных расходов в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и АО "Новосибирский жировой комбинат" заключен договор N об открытии кредитной линии. В качестве обеспечения обязательства по возврату денежных средств между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Группа Компаний "Русагро" и Банком заключены следующие договоры уступки прав (требований): N, согласно которому к ООО "Группа Компаний "Русагро" переходят часть прав требования к АО "Новосибирский жировой комбинат" по Кредитному договору, а именно, проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N, согласно которому к ООО "Группа Компаний "Русагро" переходят права требования основного долга и процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, к ООО "Группа Компаний "Русагро" перешли права требования по обеспечительным сделкам, связанным с кредитным договором. Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А45-20576/2019 от ДД.ММ.ГГГГ АО "Новосибирский жировой комбинат" признан несостоятельным (банкротом); требования ООО "Группа Компаний "Русагро" по спорному кредитному договору были включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 106 907 397 руб. 27 коп.

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просит расторгнуть договор поручительства N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО2, ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В обоснование исковых требований указано, что АО "Новосибирский жировой комбинат" согласно сведений сайта http://www.solpro.ru/ входит в состав холдинга "Солнечные продукты" наряду с ООО "Волжский терминал" (ИНН: 6453097136); АО "Жировой комбинат" (ИНН: 6453110490); АО "Аткарский МЭЗ" (ИНН: 6438905974); ОАО МЖК "Армавирский" (ИНН: 2302016730); АО "Аткарский МЭЗ" (ИНН: 6452080919); АО "Агротранс" (ИНН 6453120297); АО "Холдинг "Солнечные продукты" (ИНН 7722851204); АО "Солнечные продукты - Масло" (ИНН 6453140261); ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" (ИНН 6453074690); ООО "Солнечные продукты" (ИНН 6453098683). Его обязательства были обеспечены поручительствами иных участников этой группы. В отношении хозяйственных обществ, входящих в состав данной группы, поданы аналогичные по своим основаниям заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявителем в подавляющем большинстве указанных дел является ООО "Группа Компаний "Русагро". Это же общество является мажоритарным кредитором в каждом из указанных дел. При этом в период, непосредственно предшествующий предъявлению указанных заявлений о несостоятельности (банкротстве), все лица, входящие в группу компаний "Солнечные продукты", включая ООО "Солнечные продукты", инициировали процедуру добровольной ликвидации. ООО "Группа Компаний "Русагро" приобрело права требования к должникам Банка для цели их последующего банкротства, приобретения только активов, без сохранения деятельности. Просрочка исполнения обязательств по кредитному договору N создана искусственно и не обусловлена неплатежеспособностью группы лиц. ООО "ГК "Русагро" специально принято решение не производить оплату по конкретному обязательству с целью умышленного создания подконтрольной задолженности для последующего банкротства организаций, входящих в группу компаний "Солнечные продукты". Последствием вышеприведенных действий ответчика являлось причинение независимым кредиторам вреда.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Группа Компаний "Русагро" к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО "Группа Компаний "Русагро" задолженность в размере 105 732 974, 88 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 В.К. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО1 В.К.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 363, 382, 393, 450, 451, 807-818, 819 ГК РФ, исходил из того, что при заключении договора поручительства, обеспечивающего обязательства иного лица, поручитель мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения платежеспособности должника; признание банкротом должника по основному обязательству не относится к существенному изменению обстоятельств и не влечет расторжение договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору N от 29.11.2018г. являются законными и обоснованными и определилразмер задолженности в соответствии с расчетом задолженности, представленного стороной истца в размере 105 732 974 руб. 88 коп, а также взыскал с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО1 В.К. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи