Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-17239/2022[88-17360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4177/2021 по исковому заявлению Богданович Ларисы Альбертовны к Кильдюшеву Николаю Викторовичу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмет спора, Богданович Инессе Валентиновне, о признании недействительной расписки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Кильдюшева Николая Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения ответчика Кильдюшева Н.В, его представителя по доверенности Каюмова Р.И, возражения представителя истца Богданович Л.А. по доверенности Самыгина А.Г,

УСТАНОВИЛА:

Богданович Л.А. обратилась в суд с иском к Кильдюшеву Н.В, в котором просила признать недействительным расписку о получении денежных средств, взыскать в ее пользу неосновательное обогащение в размере 10 045 373 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 275 594, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что на основании выданной ею доверенности от 06 сентября 2018 года и договора поручения от 06 сентября 2018 года ответчик получил от Богданович И.В. 15 000 000 руб, наличными, что подтверждается распиской от 04 декабря 2018 года. Согласно расписке указанную сумму ответчик должен был передать ей. С 04 декабря 2018 года и до момента подачи иска ответчик частично передал ей денежные средства, невозвращенной осталась сумма в размере 10 045 373 руб. Утверждает, что расписка о получении денежных средств была написана ею в результате обмана со стороны ответчика и не сопровождалась передачей денежных средств, то есть является безденежной.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с Кильдюшева Н.В. в пользу Богданович Л.А. неосновательное обогащение в размере 10 045 373 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 275 594, 16 руб, расходы по госпошлине 60 000 руб.

В кассационной жалобе Кильдюшев Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела 06 сентября 2018 года между Богданович Л.А. и Кильдюшевым Н.В. заключен договор поручения, по условиями которого Кильдюшев Н.В. принял на себя обязательства по получению денежных средств от Богданович И.В. в сумме 15 000 000 руб, и передаче указанной суммы Богданович Л.А. в тот же день Богданович Л.А. выдала доверенность на имя Кильдюшева Н.В, удостоверенную атташе Посольства России во Франции (Париж), номер в реестре N.

04 декабря 2018 года Кильдюшев Н.В. в рамках исполнения поручения получил от Богданович И.В. денежные средства в размере 15 000 000 руб, о чем составил расписку.

Богданович Л.А. выдала Кильдюшеву Н.В. расписку, датированную 04 декабря 2018 года, о получении от него денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 1, 179, 408, 971, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая Богданович И.В. в иске, исходил из того, что Кильдюшевым Н.В. исполнены обязательства по договору поручения, поскольку факт передачи денежных средств в размере 15 000 000 руб. Богданович Л.А. подтвержден распиской последней в их получении; факт безденежности расписки не подтвержден представленными суду доказательствами; по требованию об оспаривании расписки по основанию части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств Кильдюшевым Н.В. в адрес Богданович Л.А. после 04 декабря 2018 года связано с иными обязательствами, сложившимися между истцом и иными лицами с 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, и принимая новое об удовлетворении иска, указал на то, что представленная Кильдюшевым Н.В. расписка истца, не подтверждает факт получения Богданович Л.А. от него денежных средств, поскольку она не могла быть составлена и передана ею в указанную в ней дату 04 декабря 2018 года, так как истец проживает во Франции и не находилась в этот момент в Российской Федерации, что не опровергнуто ответчиком; о безденежности расписки свидетельствует и тот факт, что ответчик после 04 декабря 2018 года и марта 2019 года продолжал перечислять истцу денежные средства; оснований для признания расписки недействительной не имеется, поскольку она не является сделкой, а удостоверяет факт получения исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда второй инстанции.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 ГК РФ).

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (статья 975 ГК РФ).

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

Таим образом, из анализа приведенных положений закона следует, что расписка является документом, подтверждающим получение исполнения по обязательству о передаче денежных средств, и сторона выдавшая расписку, заявляя о ее безденежности должна доказать это обстоятельство.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кильдюшев Н.В. пояснял, что расписка Богданович Л.А. о получении денежных средств от него во исполнение обязательств по договору поручения, датированная 04 декабря 2018 года, фактически была ему передана истцом в марте 2019 года, во время приезда в Россию.

Истец Богданович Л.А, не оспаривая факт выдачи ответчику расписки о получении от него 15 000 000 руб, ссылалась на ее безденежность и написание ее под влиянием обмана. При этом ею не представлялись доказательства в подтверждение передачи (или направления) расписки ответчику в иной период времени и при иных обстоятельствах.

С учетом приведенных положений закона, основания заявленных исковых требований и позиции сторон, суду надлежало установить обстоятельства составления и передачи истцом ответчику расписки в подтверждение исполнения последним обязательств по передаче спорных денежных средств, поскольку сам по себе факт указания в тексте расписки даты ее составления 04 декабря 2018 года не может свидетельствовать о ее безденежности.

Между тем, данные обстоятельства судом не выяснялись, не устанавливалось когда и каким способом (с учетом утверждения истца о проживании во Франции) расписка была передана Богданович Л.А. ответчику, в связи с чем, она передавалась, если обязательства по позиции истца исполнены не были, в чем заключался обман со стороны ответчика при получении расписки.

Также в подтверждение безденежности расписки суд апелляционной инстанции сослался на то, что в период после 04 декабря 2018 года (даты составления оспариваемой расписки), а также после марта 2019 года (времени передачи расписки по утверждению ответчика) Кильдюшев Н.В. перечислял Богданович Л.А. денежные средства.

При этом судом не дано правовой оценки тому, что из представленных ответчиком документов о переводе денежных средств Богданович Л.А. посредством сервиса WESTERN UNION (т.2 л.д.25-117), следует, что им регулярно перечислялись истцу денежные средства в период с августа 2014 года по август 2019 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что эти денежные средства перечислялись им по просьбе истца, и они связаны с финансовыми обязательствами, имевшими место между Богданович Л.А. и иными лицами, а полученная от Богданович И.В. сумма 15 000 000 руб. передана им истцу в марте 2019 года.

В связи с этим, суду надлежало установить, какие именно правоотношения сложились между сторонами с 2014 года по перечислению денежных средств, в счет каких обязательств Кильдюшевым Н.В. перечислялись денежные средства истцу на протяжении 5 лет.

Сторонам следовало предложить представить доказательства в подтверждение и опровержение указанных обстоятельств, имевших значение для разрешения заявленных требований.

Без выяснения этих обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о безденежности расписки являются преждевременными, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и повторного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи