Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-17251/2022[88-17586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании приватизации состоявшейся, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, встречному иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании доверенности и завещания недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-381/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО4, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Департаменту городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") о признании приватизации состоявшейся, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ завещала все свое имущество истице. Наследников по закону у ФИО5 не имеется. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти ФИО1

При жизни ФИО5 выразила свою волю на приватизацию квартиры по адресу: "адрес", проспект маршала Жукова, "адрес", "адрес", обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ДГИ "адрес" с заявлением о заключении с нею договора передачи квартиры в собственность, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда

"адрес"", так как судебном порядке оспаривалось право на жилое помещение по названному адресу.

Департамент городского имущества "адрес" предъявил встречный иск к ФИО1 о признании недействительными выданной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 доверенности и завещания ФИО5, удостоверенного нотариально

ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ФИО5 при подписании указанных документов не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ДГИ "адрес" в удовлетворении исков отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 Закона о приватизации определено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верхолвного Суда Российской Федерации указано, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО5 отказано в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, в том числе по мотиву отсутствия подтверждения личной воли ФИО5 на обращение в суд с заявленными требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от

ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

Из заключения посмертной первичной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной государственным бюджетным учреждением здравоохранения "адрес" "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО6 Департамента здравоохранения "адрес"", следует, что оценить психическое состояние ФИО5 в юридически-значимые периоды составления доверенности и завещания и решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные документы и пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, так как признал, что ФИО5 не выразила волю на приватизацию спорной квартиры и не подала заявление о приватизации с приложением необходимых документов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Департамента городского имущества "адрес" в связи с недоказанностью, что ФИО5 при подписании доверенности и завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции, что непосредственно ФИО5 не выразила волю на приватизацию квартиры, в которой проживала. Судебная коллегия учла, что ФИО1 родственником ФИО5 не является, объяснения ФИО1, 1985 года рождения, что она являлась подругой дочери ФИО5 - ФИО7, 1954 года рождения, вызывают сомнения ввиду значительной разницы в возрасте.

При жизни ФИО5 ФИО1, обращаясь с заявлениями в ДГИ "адрес" и в суд, действовала от имени

ФИО5 в качестве представителя по доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что доверенность прочитана лично ФИО5, а в завещании, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что ввиду плохого зрения ФИО5 завещание не могло быть прочитано ею лично.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание сообщение Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с 2016 года ФИО5 состояла на учете в государственном бюджетном учреждении "адрес" центр социального обслуживания "Щукино", где в соответствии с индивидуальной программой предоставления социальных услуг получала социальные услуги в форме социального обслуживания на дому.

В сообщении отражено, что после похорон дочери ФИО7 ФИО5 стала категорически отказываться от услуг сиделки, мотивируя это тем, что ею занимается женщина, занимавшаяся похоронами ее дочери; в связи с существованием высокой вероятности нахождения ФИО5 в потенциально-опасной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции направлено информационное письмо с просьбой взять на контроль данную ситуацию с целью предотвращения возможных незаконных действий в отношении ФИО5

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

При этом, как следует из материалов дела, у ФИО5 отсутствовали документы, подтверждающие вселение в спорную квартиру на законных основаниях, что явилось основанием к отказу ДГИ "адрес" в заключении договора социального найма на спорную квартиру, а в удовлетворении поданного ФИО1 от имени ФИО5 заявлении о приватизации жилого помещения ответчиком отказано в связи с тем, что полный пакет необходимых для приватизации документов не был представлен.

Утверждение в жалобе, что ФИО5 вселилась в спорную квартиру на законных основаниях по обменному ордеру, доказательствами не подтверждено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал Департаменту городского имущества "адрес" в удовлетворении в удовлетворении встречного иска о признании недействительными доверенности и завещания, тогда как судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии воли ФИО5, подписавшей доверенность и завещание, на приобретение квартиры в собственность, не может быть принята во внимание.

Хорошевский районный суд "адрес" отказал в удовлетворении иска ДГИ "адрес" о признании недействительными доверенности и завещания, заявленного по тем основаниям, что ФИО5 в силу состояния здоровья и преклонного возраста не могла понимать значение своих действий, что не препятствовало суду апелляционной инстанции исследовать и оценить доверенность и завещание с точки зрения возможности ФИО5 прочитать эти документы.

Другие доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи