Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17351/2022[88-19767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Шатохина М.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2807/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения адвоката ФИО5, представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

обжалуемым решением Тверского районного суда города Москвы

от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей кассационной жалобе истец, выражает несогласие с выводами судов, просит отменить названные судебные постановления, поскольку они вынесены при неправильном определении судами обстоятельств дела, полагает, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно материалам дела, истец обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в связи с тем, что он передал ответчику денежную сумму в размере 9 269 840 руб, которую ответчик обязался возвратить по первому требованию займодавца. Согласно условиям договора займа сумма возврата должна быть эквивалентна не менее 300 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, которые он до настоящего времени не вернул.

В обоснование исковых требований, истец представил суду копию расписки и копию графика о погашении задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67 ГПК РФ, статьи 408 ГК РФ, обосновал свои выводы тем, что истец в нарушение статьи не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинник расписки о получении ФИО1 денежных средств.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, доводы жалобы истца были проверены и отклонены по мотивированным основаниям, в том числе и о необоснованном отказе в предоставлении стороне истца возможности представить дополнительные доказательства. Суд отметил, что принятое решение соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, нормы материального права прирменены верно.

Указанные обстоятельства, установленные судами проверены, подтверждаются материалами дела, на основании чего суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судам дана надлежащая и полная оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании чего установлены юридически значимые обстоятельства и сделаны обжалуемые выводы. При этом иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с принятым решением по существу и отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи