Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-17367/2022[88-18091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Красавину Сергею Юрьевичу о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования

по кассационной жалобе Красавина Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Антропова Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Красавину С.Ю. о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования.

Иск мотивирован тем, что в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 524 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для садоводства.

В иске указано, что проверкой, поведенной в июне 2018 "адрес" инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" (далее - Госинспекция по недвижимости "адрес"), был установлен факт нецелевого использования указанного земельного участка, на котором с нарушением градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки "адрес", утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, возведено трехэтажное здание, площадью 789, 1 кв.м, используемое под общежитие, разрешение на возведение которого в установленном законом порядке ФИО1 получено не было.

В этой связи, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, 40, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ДГИ "адрес" просил суд:

- признать самовольной постройкой возведенное ФИО1 трехэтажное здание гостиничного типа с кадастровым номером N4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 524 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

- обязать ФИО1 снести указанную самовольную постройку и освободить указанный земельный участок от спорного объекта недвижимости;

- в случае неисполнения ответчиком в установленные судом сроки обязанности по сносу самовольной постройки и освобождению земельного участка, предоставить Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов "адрес"" право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на трехэтажное жилое здание гостиничного типа, с кадастровым N, площадью 789, 1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 524 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с "адрес"

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления отменены, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального права, повлекшим принятие по делу неверного решения по существу спора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 полагал обжалуемое постановление незаконным, поддержал доводы кассационной жалобы. Сторона истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

В суде кассационной инстанции сторонами по делу не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что по данным ЕГРН ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровым номером N, площадью 524 кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 15 кв.м, по адресу: "адрес", с/т Солнцево, уч. 74, а также расположенного на них трехэтажного здания с кадастровым N, площадью 789, 1 кв.м, с адресным ориентиром: "адрес", "адрес"

Из дела также следует, что указанные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования - для садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ Госинспекцией по недвижимости "адрес" проведено плановое рейдовое обследование территорий по адресу: "адрес", с/т Солнцево, уч. 74, с составлением рапорта N, из которого следует, что на указанном земельном участке с кадастровым номером N, площадью 524 кв.м, расположено 3-х этажное жилое здание гостиничного типа, площадью застройки около 280 кв.м, общей площадью 789, 1 кв.м, используемое под общежитие. Данные о наличии выданных разрешений на строительство 3-х этажного здания в границах указанного земельного участка в ИАС "Управление градостроительной деятельностью" отсутствуют. В рапорте сделан вывод, что здание обладает признаками незаконно возведенного объекта.

Ответчик ФИО1 не оспаривал, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного здания в порядке, установленном статьей 51 ГрК РФ, он не обращался.

Согласно заключения эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", выполненного ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возведенный объект представляет собой трехэтажное здание гостиничного типа, находится границах земельного участка, используется для проживания людей. В заключении также указано, что не представилось возможным определить, обладает ли объект признаками гостиничного типа (общежитие), так как объект не обладает признаками смешанного типа, здания офисно-делового назначения. Экспертом также сделаны выводы об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного здания, которое не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В заключении экспертов указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером N площадью 789, 1 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N площадью 524 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" обладает характерными признаками здания общежития и не обладает характерными признаками здания гостиничного типа, оно соответствует предъявляемым нормативным требованиям в части требований строительных норм и правил, а также организации противопожарной защиты, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В заключении указано, что наземный контур исследуемого здания полностью расположен в границах земельного участка, с кадастровым номером N (находится в собственности ответчика), по сведениям ЕГРН, надземный контур расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, а частично за его границами (на земельном участке с кадастровым номером N (находится в собственности ответчика), а именно: часть границы надземного контура (на рис. N обозначена штриховкой) расположена за границей земельного участка с кадастровым номером N по соединениям ЕГРН на расстоянии от 0, 31м до 0, 64 м (при допустимом расхождении - 0, 20 м). Судебные эксперты пришли к выводам о том, что фактическое использование спорного объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, площадью 789, 1 кв.м. не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", по сведениям ЕГРН.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого достоверного доказательства, признав необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска со ссылкой на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что спорный объект недвижимости представляет собой трехэтажное здание гостиничного типа, и используется для проживания людей, обладает признаками самовольной постройки, перечисленными в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, а его возведение на принадлежащем ФИО1 земельном участке нарушает требований гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, а также законодательства "адрес", обязывающих собственника использовать земельные участки в соответствии с установленным для них видом разрешенного использования.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьеи? 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестрои?ку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требовании? о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требовании? градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Одним из признаков самовольнои? построи?ки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целеи? в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, построи?ка будет считаться созданнои? на земельном участке, не отведенном для этих целеи?, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застрои?ки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальнои? зоны, где находится самовольная построи?ка).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Приведенные нормы материального права, обязательные разъяснения по их применению и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации были неверно применены и истолкованы судом апелляционной инстанции.

Суд указал, что для признания объекта самовольной постройкой и ее сносу, достаточным является факт возведения здания на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Как видно из материалов дела, принадлежащие ФИО1 земельные участки с кадастровым номером N, площадью 524 кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 15 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", уч. "адрес", относятся к категории - земли поселений, для них установлен вид разрешенного использования - для садоводства.

Из вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО10 о признании права собственности следует, что основанием для признания права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером N:4, наименование - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение - нежилое, общая площадь 789, 1 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", признано на основании агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10, во исполнение которого последний и возвел указанное здание в 2009 г. Из содержания указанного судебного акта следует, что ДГИ "адрес" к участию в указанном гражданском деле привлечено не было.

Судебной коллегией установлено, что при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 представлено техническое заключение ООО "Экспертный клуб "Регион-Консалтинг" N/СЭ, согласно которому, на момент проведения обследования (ДД.ММ.ГГГГг.) функциональное назначение и фактическое использование спорного здания соответствует сведениям, отображенным в ЕГРН, является садовым домом и не используется в качестве общежития или гостиницы.

Согласно акту внеплановой выездной проверки Управления Росреестра по Москве N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках федерального государственного земельного контроля, из которого следует, что по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание N по делу об административном правонарушении N об устранении нарушения земельного законодательства (ст. 42 Земельного кодекса РФ), выразившееся в использовании земельного участка для размещения общежития. На момент проведения повторной проверки установлено, что фактически на данном земельном участке коммерческая деятельность по размещению общежития не осуществляется, нарушение устранено, предписание исполнено.

В подтверждение намерения использовать возведенное здание в соответствии с требованиями градостроительного плана и видом разрешенного использования, ФИО1 представлен проект перепланировки жилого дома для индивидуального проживания и ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес", с "адрес"

Представленные ответчиком материалы, а также ходатайства ФИО1 и Департамента городского имущества "адрес", послужили основанием для назначения судом апелляционной инстанции комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы для установления фактического использования спорного здания и его соответствие виду разрешенного использования земельного участка.

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, отказав в проведении судебной экспертизы, указало, что указанные судом вопросы не входят в компетенцию эксперта-строителя и эксперта-землеустроителя, что противоречит заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N, N от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, где перед экспертами ставился аналогичный вопрос, на который дан обоснованный ответ.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России экспертного исследования, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы иному судебному эксперту, либо в иное экспертное учреждение, поскольку стороны от своих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не отказывались и от ее проведения не уклонялись.

При наличии доказательств, представленных ФИО1, опровергающих доводы истца и другие доказательства о несоответствии возведенного здания виду разрешенного использования земельного участка, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, ее не провел, мер по назначению экспертного исследования в другом учреждении не принял.

В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что вопросы о соответствии возведенного здания требованиям технических регламентов, действовавших в "адрес" на момент возведения спорного здания, предъявляемых к домам, возводимым на земельных участках, предназначенных для садоводства и огородничества, а так же и о существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного здания при рассмотрении дела судом не исследованы.

Данные указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выполнены не были. Суд сослался на заключение экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, назначив по делу комплексную судебную экспертизу, с учетом представленных доказательств не установилфактическое использование и назначение спорного здания, и его соответствие виду разрешенного использования земельного участка.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи