Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17368/2022[88-18113/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Шатохин М.В., изучив материалы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО1 и ФИО2 о признании утративших право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 апреля 2022 года

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 февраля 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО3 к ФИО4, действующей в "данные изъяты" ФИО7 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворены. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением - домом N по "адрес".

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2021 г. апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 мая 2021 г. оставлено в силе.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 106 932 руб, связанных с оплатой представителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 января 2022 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 72 392 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 подала частную жалобу.

Апелляционным определением, определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 января 2022 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, в связи со своим несогласием с выводами суда в части отказа заявленных требований о взыскании судебных расходов, полагая, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, в связи с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых мировым судьёй и судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 января 2022 года суд апелляционной инстанции исходил из положений частей 1 и 3 статьи 52 ГПК РФ определив, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничения, предусмотренными законом. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что фактически исковые требования были предъявлены к "данные изъяты" ФИО1 и ФИО2, а их мать ФИО4 являлась лишь законным представителем "данные изъяты", на которую обязанность по возмещению судебных расходов возложена быть не может в силу статьи 46 ГПК РФ.

Однако кассационный суд не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или "данные изъяты" гражданина в случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного или его законного представителя (ч. 1). Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2).

В рамках данного гражданского дела, возбужденного на основании исковых требований ФИО3, ФИО4, будучи законным представителем "данные изъяты" ответчиков, не является лицом, подавшим заявление в их защиту, ввиду чего положения части 2 статьи 46 ГПК РФ на неё не распространяются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции заключает, что вывод суда основаны на неверном толковании норм материального права, что является основанием для его отмены, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья М.В. Шатохин