Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5300/2021 по исковому заявлению Кравченко Людмилы Федоровны к акционерному обществу "Управление Заказчика "НОРД-Инжиниринг" о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кравченко Людмилы Федоровны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Яцеленко В.Б,
УСТАНОВИЛА:
Кравченко Л.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Управление Заказчика "НОРД-Инжиниринг" (далее по тексту АО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг") о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
В обоснование требований указала, что 04 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N N, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости передать участнику долевого строительства нежилое помещение общей проектной площадью 49, 3 кв.м, условный номер 807, свободной планировки, на 8-м этаже, в осях N, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В соответствии с п. 4.1 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства помещения по передаточному акту не позднее 31 декабря 2018 года. Цена договора составила 5 595 516 руб. Обязательства по оплате цены договора были выполнены ею в полном объеме. Однако до настоящего времени строительство объекта недвижимости не завершено, объект долевого строительства истцу не передан. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено, что нарушает ее право на получение в собственность объекта договора. На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда. Так как она полностью исполнила свои обязательства по договору, следовательно, приобрела право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде помещения, указанного в договоре N N участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 04 апреля 2016 года и с параметрами этого помещения, которые указаны в этом договоре. С учетом действующего законодательства и условиями договора она вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в размере 1 971 673, 32 руб. Вследствие неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 руб.
Также ею были понесены судебные расходы по оплате госпошлины 32 836 руб, по оплате юридических услуг 60 000 руб, по оплате доверенности 2 300 руб. Поэтому просила признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в размере 493/327 262, расположенном по адресу: "адрес" в виде нежилого помещения, со следующими строительными характеристиками: этаж 8, условный номер 807, общей проектной площадью 49, 3 кв. м, расположено в осях N взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 1 324 085, 60 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 12 августа 2021 года в размере 647 587, 72 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по уплате госпошлины в сумме 32 836 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 2 300 руб.
На основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по СЗАО города Москвы.
На основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мосгосстройнадзор.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО "Управление Заказчика "НОРД-Инжиниринг" в пользу Кравченко Л.Ф. неустойку в размере 1 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя з размере 576 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 14 250 руб, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб, а всего 1 762 250 (один миллион семьсот шестьдесят две тысячи двести пятьдесят) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кравченко Л.Ф. ставит вопрос об изменении судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в размере 493/327 262, расположенном по адресу: "адрес" в виде нежилого помещения; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 1 324 085, 60 руб.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 12 августа 2021 года 647 587, 72 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной, судом, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Районный суд, руководствуясь положениями Федерального закона N 214 от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", статей 1, 10, 12, 128, 130, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования Кравченко Л.Ф, пришел к выводу о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 12 августа 2021 года (с учетом периода моратория на начисление неустойки, предусмотренного пунктом 1 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423). Размер неустойки был определен судом в размере 1 150 000 руб. с учетом его снижения по заявлению ответчика, исходя из несоразмерности последствиям нарушения обязательства, требований о разумности и соблюдения справедливого баланса интересов сторон.
По тем же основаниям судом был снижен размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, его размер определен в 576 000 руб. С учетом нарушения прав истца как потребителя фактом не передачи объекта долевого строительства в установленный срок суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 2000 руб. и судебные расходы. В удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством объекте суд отказал, по мотиву того, что строительство многофункционального делового центра, в котором должен быть расположен соответствующий объект долевого строительства в виде нежилого помещения, продолжается; разрешение на строительство, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, продлено до 31 декабря 2022 года; на объекте завершены монолитные и кровельные работы, ведется устройство наружных стен и внутренних перегородок, остекление и монтаж утеплителя фасадной части, работы по монтажу навесной фасадной системы, устройство внутренних инженерных систем и спецработы; собственно вышеуказанный многофункциональный деловой центр не признан объектом незавершенного строительства; объект долевого строительства, подлежащий передаче истцу по договору долевого участия, не выделен из имущества многофункционального делового центра, который не поставлен на технический либо кадастровый учет и государственная регистрация права, на которое также не произведена; соответствие возводимого объекта проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам объективно не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, оставив решение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Неустойка в соответствии с Законом N 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, период просрочки, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательства.
Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованном снижении неустойки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Размер компенсации морального вреда и штрафа также определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, оснований для изменения размера по доводам кассационной жалобы не установлено.
Что касается отказа в иске о признании права собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект, то суд правомерно исходил из того, что по договору истцу должно быть передано помещение после завершения строительства, строительство объекта продолжается и возможность получения помещения после завершения строительства не утрачена.
Доводы кассационной жалобы дублируют позицию истца в судах обеих инстанций, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, выводов судов они не опровергают.
Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, распределено бремя доказывания между сторонами, нарушения требований процессуального закона при оценке доказательств не допущено.
Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов и опровергали выводы судов, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Людмилы Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.