Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17372/2022[88-18823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Харитонова А.С, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Мартиросяну ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Медведева С.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Мартиросяну В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, застрахованному у истца, причинены повреждения; истец, во исполнение заключенного между истцом и потерпевшим договора КАСКО, произвел выплату страхового возмещения, в счет ремонта поврежденного ТС, в размере 476418 рублей 19 копеек. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО (серии ННН N). В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, ущерб возмещен лишь частично в пределах лимита в сумме 400 000 рублей. Поскольку сверх лимита ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 76418 рублей 19 копеек, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 2492 рублей 55 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, в размере 76418 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2492 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, отказать.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, а также неправильным определением юридически - значимых обстоятельств по делу. В обоснование жалобы указано, что исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление образования повреждений в результате ДТП, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что выплата за ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произведена за фактический ремонт транспортного средства, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства, которые оставлены судом без внимания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, застрахованному у истца BMW X6, государственный регистрационный знак Р 910 ТМ 799 причинены повреждения.

Произошедшее 11 декабря 2020 года дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования.

Ущерб возмещен истцом путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 476418 руб. 19 коп, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак А 981 ЕУ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО (серии ННН N).

Суд посчитал установленной виновность ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем причинение ущерба застрахованному у истца имуществу.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы в подтверждение размера ущерба в порядке суброгации, в частности, заказ-наряд, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции определилразмер ущерба равным 76 418 руб. 19 коп. (475 418 руб. 19 коп. - 400 000 руб.).

Не согласившись с судебным постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что на стороне страховой компании возникло неосновательное обогащение, поскольку произведена замена деталей, а стоимость старых запчастей из общей суммы убытков не исключена.

При этом суд учитывал, что обязанность страховщика исполнена посредством проведения восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком оплачена стоимость новой детали (фара передняя (левая) стоимостью 364 694 руб.).

При этом из акта экспертного исследования N Л-30-11/21 Экспертно-Юридического Центра "Либерти", представленного в материалы дела ответчиком, следует, что остаточная стоимость фары передней (левой) транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак Р 910 ТМ 799, с имеющимися дефектами и в соответствии с предоставленными предложениями на вторичном рынке составляет 116 000 руб.

Данные о том, что замененная запасная часть не попала в распоряжение страховщика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем остаточная стоимость фары передней (левой) исключена судом апелляционной инстанции из общей суммы убытков.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта BMW X6, государственный регистрационный знак Р 910 ТМ, не превышает предельный размер страховой выплаты по договору ОСАГО, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 79 ГПК РФ и необходимости назначения по делу экспертизы, подлежат отклонению, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, более того, заключение эксперта в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими представленными доказательствами, в связи с чем не может быть признано исключительным исходя из принципа состязательности гражданского процесса.

Более того, представленное ответчиком в подтверждение возражений на иск мнение специалиста не опровергнуто истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем правомерно принято судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из правил ст. 56 ГПК РФ, а ходатайство о назначении экспертизы в опровержение представленного ответчиком доказательства истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судом апелляционной инстанции, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи