Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17387/2022[88-17870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Тверьспецавтохозяйство" об обязании произвести перерасчет по оплате услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3923/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО2, действующего по доверенности в интересах ООО "Тверьспецавтохозяйство", на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 2 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить названные судебные постановления, поскольку считает, что выводы судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, поскольку не применён закон подлежащий применению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно материалам дела ФИО1 обратилась в суд с требованием о понуждении ответчика ООО "Тверьспецавтохозяйство" произвести ей перерасчёт платы за обращение с твердыми коммунальными отходами как собственнику дома, расположенного по адресу: "адрес". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за 6 месяцев, предшествующих подаче заявления, с учётом её отсутствия в данном доме, регистрации по месту жительства по другому адресу. Также просила взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, 153-155, 157 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Закона РФ от 07 февраля 1992N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в спорный период она услугами по обращению с ТКО

в "адрес" не пользовалась, данные расходы несла по месту своего проживания и регистрации, частично удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судам дана надлежащая и полная оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании чего установлены юридически значимые обстоятельства и сделаны обжалуемые выводы. При этом иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым были отклонены по мотивированным основаниям, и также отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи