Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-17392/2022[88-17397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1874/2021 по исковому заявлению Сулеймановой Итнай Гаджиевны к ГКУЗ Тверской области "Тверскому областному клиническому противотуберкулезному диспансеру", Государственному учреждению "Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" "данные изъяты" заболевания страховым случаем, возложении обязанности отменить постановление врачебной комиссии, произвести страховые выплаты, взыскании компенсации морального вреда, с кассационной истца, по кассационной жалобе Сулеймановой Интай Гаджиевны на решение Калининского районного суда Тверской области от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, возражения представителя Государственного учреждения "Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" по доверенности Лукиной Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова И.Г. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения Тверской области "Тверскому областному клиническому противотурберкулезному диспансеру" (далее ГКУЗ ТО "Тверской ОКПТД"), в котором просила установить факт заболевания СОVID-19 во время исполнения трудовых обязанностей страховым случаем, возложить на ответчика обязанности отменить постановление врачебной комиссии по расследованию страхового случая причинения вреда здоровью медицинского работника N 1 от 30 апреля 2021 года и выдать акт о несчастном случае на работе по форме Н-1, в котором зафиксировать факт несчастного случая по вине работодателя, произвести страховые выплаты, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указывала, что работает медсестрой физиотерапевтического отделения N 3 ГКУЗ ТО "Тверской ОКПТД". В ночь с 09 декабря 2020 года на 10 декабря 2020 года она находилась на дежурстве в своем отделении и имела контакт с дежурным врачом Раджабовым К.Р, который попросил у нее таблетки антибиотиков, сославшись на высокую температуру. 15 декабря 2020 года она заболела коронавирусной инфекцией, а 18 декабря 2020 года ей в ГБУЗ "Калининская ЦРКБ" был открыт больничный лист, лечение проходила до 02- февраля 2021 года. Полагала, что заражение коронавирусной инфекцией произошло при контакте с дежурным врачом. 02 февраля 2021 года обратилась в ГКУЗ ТО "Тверской ОКПТД" с заявлением о расследовании и учете профессионального заболевания, однако учреждение в письме N 181 от 04 февраля 2021 отказалось удовлетворить ее заявление. |В ответе N 250 от 18 февраля 2021 года ГКУЗ ТО "Тверской ОКПТД" сообщило, что установление заключительного диагноза профессионального заболевания не входит в его компетенцию. Медицинское заключение о наличии профессионального, заболевания выдается специализированным лечебно-профилактическим учреждением или его подразделением (центр профессиональной патологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля). Проведение расследования случая профессионального заболевания осуществляется работодателем в случае получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от специализированного лечебно-профилактического учреждения (центр профессиональной патологии). В ГКУЗ ТО "Тверской ОКПТД" извещение об установлении диагноза профессионального заболевания у истца не поступало.

При указанных обстоятельствах истец считает, что причинен вред ее здоровью как медицинского работника в связи с развитием у нее полученного при исполнении трудовых обязанностей заболевания, вызванного подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (СОVID-19), включенного в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, и повлекшего за Собой временную нетрудоспособность в течение полутора месяцев. В соответствии с протоколом заседания от 30 апреля 2021 года N 1, врачебная комиссия по расследованию страхового случая причинения вреда |здоровью медицинского работника в связи с развитием у истца полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, постановила:признать факт заболевания медицинской палатной сестры | фтизиотерапевтического отделения N 3 ГКУЗ ТО "Тверской ОКПТД" новой коронавирусной инфекцией СОVID -19, подтвержденной лабораторными методами исследования, полученным не при исполнении трудовых обязанностей; признать данный случай заболевания нестраховым и установить, что на данный случай заражения не распространяется положение подпункта "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 годаN 313. Выражая несогласие с принятым решением комиссии, Сулейманова И. Г. указала, что заразилась при исполнении трудовых обязанностей. Впоследствии врач Раджабов К.Р, как перенесший новую коронавирусную инфекцию, получил денежную компенсацию в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313. В материалах, рассмотренных в ходе заседания комиссии, нет сведений о том, что от врача Раджабова К. Р. были получены объяснения по данному факту, а также сведений, что истец получила инфекцию в ином месте в иное время.

Доводы, изложенные в заявлении, о месте и времени заражения истца инфекцией комиссия не отвергла, им оценку не дала. Из протокола комиссии не следует, что комиссия оглашала заявление Сулеймановой И.Г, на заседание комиссии ее не пригласили, пояснений к заявлению не требовали.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных: требований на предмет спора, - Министерство здравоохранения Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительство Тверской области.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сулейманова И.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, при отказе вынесения нового решения направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Несмотря на надлежащее извещение истец, а также представитель ответчика ГКУЗ Тверской области "Тверскому областному клиническому противотуберкулезному диспансеру" и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходили из того, что выполнение трудовых обязанностей медицинской сестры палатной фтизиотерапевтического отделения N 3 ГКУЗ ТО "Тверской ОКПТД" Сулеймановой И.Г. не было связано с контактированием с пациентами у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (СОVID - 19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, поэтому она не относится к категориям медицинских и иных работников, названных в Указе Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313, процедура проведения расследования заявленного истцом случая как несчастного случая на работе - случая причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей, нарушена не была.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Целью обращения в суд истца с заявленными требованиями являлось установление права на получение выплаты в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313.

Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313 установлено в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации и впредь до принятия соответствующего федерального закона, предоставить врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Установить, что страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, является в том числе причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации (пункт "б" пункта 2).

Учитывая, что в ходе расследования случая заболевания Сулеймановой И.Г. и в ходе рассмотрения спора в суде не был установлен факт заражения ее коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей и наличие причинно-следственной связи между заражением и исполнением должностных обязанностей суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сулейманова И.Г. на основании приказа N181-к от 20 ноября 2004 года принята на работу с 01 декабря 2004 года палатной медицинской сестрой фтизиотерапевтического отделения N 3 ГКУЗ ТО "Тверской ОКПТД" и в силу трудовых обязанностей не контактировала с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также пациентами с подозрением на эту инфекцию.

Доводы кассационной жалобы направленны на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы ранее приводились в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы о получении врачом Раджабовым К.Р. выплат в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313 не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

Суд обосновано сослался на то, что факт ее заражения новой короновирусной инфекцией от данного сотрудника при совместной работе не был подтвержден, сам по себе факт заражения в результате взаимодействия с другим работником не является страховым случаем.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Сулеймановой Итнай Гаджиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи