Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17400/2022[88-17885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Атлант 2", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности предоставить документы, выделить площадь в подвальном помещении, разделить подвал между собственниками общего имущества, отмене регистрации права собственности и признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-121/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ "Атлант 2" о возложении обязанности предоставить документацию по производственно-хозяйственной деятельности ТСЖ, правоустанавливающую документацию на пристройку к дому Nа по "адрес", а также список лиц, пользующихся площадями

в подвальном помещении указанного жилого дома. В уточненном исковом

заявлении истец также просил обязать ТСЖ "Атлант 2" предоставить

документацию по производственно-хозяйственной деятельности за последние 3 года; материалы по регистрации права собственности ФИО4 на помещение N площадью 154, 1 кв.м на первом этаже дома от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N: информацию об использовании нежилого помещения с 2007 по настоящее время площадью 588, 6

кв.м, "данные изъяты"; отменить регистрацию права собственности на

помещение в подвальном этаже дома: ФИО3, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 577, 3 кв.м; ФИО4, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 87, 2 кв.м; обязать ТСЖ "Атлант 2" выделить ФИО1 помещение площадью, в соответствии с расчетом в подвальном этаже жилого дома; обязать ТСЖ "Атлант 2" распределить площадь

подвального этажа дома дольщикам, в соответствии с расчетом; признать право собственности за ТСЖ "Атлант 2" на нежилое помещение на первом этаже дома, площадью 588, 6 кв.м, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель у которого отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что проектом многоэтажного многоквартирного жилого дома с торговыми помещениями по "адрес" от 2005 г, архитектурно-

строительными чертежами 6-ти этажного 37-ми квартирного жилого дома по тому же адресу, планом подвала и первого этажа данного дома изначально были предусмотрены торговые залы, технические помещения, склады, котельные, щитовые и т. "адрес" этом, отдельно в плане подвала числятся места общего пользования, которые обособлены от других нежилых помещений и имеют отдельный вход.

В соответствии с договора N участия в долевом строительстве

жилого дома по вышеуказанному адресу, ФИО12 и ФИО2 в общую долевую собственность приобретено у застройщика - ООО "Екатерина" помещение для размещения магазина, расположенного на 1 этаже и подвале, общей проектной площадью 1192, 21 кв.м, с учетом отдельных помещений котельных, проектной площадью 17, 94 и 22, 09 кв.м, электрощитовой, проектной площадью 5, 72 кв.м.

Согласно акту приема-передачи к договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 передано в собственность нежилое помещение N (магазин), расположенный на первом этаже и подвале жилого дома, общей площадью 1153, 6 кв.м, в том числе: основная - 1042, 9 кв.м, в том числе, площадь торгового зала 720, 6 кв.м.

На основании соглашения ДД.ММ.ГГГГ произошел раздел помещения 38 на два помещения: 38 - общей площадью 588, 6 кв.м (собственник ФИО11) и 38а - общей площадью 577, 3 кв.м (собственник ФИО12). При этом, общая площадь помещения 38 изменилась из-за перепланировки по техническому заключению ОАО "Тамбовкоммунпроект" без изменения внешних границ объекта. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал безвозмездно в собственность ФИО3 нежилое помещение площадью 577, 3 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО4, последним приобретены нежилые помещения: общей площадью 154, 1 кв.м, этаж: 1 и общей площадью 87, 2 кв.м, этаж: подвал, расположенные по адресу: "адрес", пом. 38.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 246, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 44, 143.1, 290 ЖК РФ, разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ответчики владеют, пользуются и

распоряжаются обособленными от общего имущества нежилыми помещениями, расположенными в подвале и на первом этаже спорного многоквартирного дома; при этом, временное отсутствие регистрации на объект недвижимости, не порождает произвольного права третьего лица на данное имущество, без соответствующего законного основания его приобретения (купля-продажа, дарение, наследование и т.п.).

Судом также установлено, что изначально при строительстве спорного МКД подвальное помещение было только в небольшой

части общим имуществом собственников многоквартирного дома, при этом, правом принятия решений о пользований и владении общим имуществом в многоквартирном доме, согласно положений ГК РФ и ЖК РФ, наделено общее собрание собственников помещений, которое является единственным полномочным органом, наделенным по закону правом принятия решений по вопросам передачи в пользование и владение общего имущества в многоквартирном доме, доказательств того, что истец выносил на повестку общего собрания вопрос о распределении мест общего пользования в подвальном помещении между собственниками дома и по другим интересующим его вопросам, не было представлено, какие-либо права ФИО1 со стороны ответчиков нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в рассматриваемой части судом не установлено.

Разрешая требования ФИО1 в части предоставления

документации по производственно-хозяйственной деятельности ТСЖ за 3 года; материалов по регистрации права собственности ответчиков на нежилые помещения и информации об использовании нежилого помещения с 2007 года, суд отметил, что предоставление копий указанных документов по требованию собственника, Уставом товарищества не предусмотрено, при этом, истцом не представлено доказательств, что он обращался к ответчику и ему в этом было отказано, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи