Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17429/2022[88-19669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1633/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, поскольку считает, что выводы судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом ненадлежащим образом оценены доказательства по делу, а также заключения специалиста и эксперта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно материалам дела ФИО1 является наследником умершего ФИО5 у которого имелись перед истцом неисполненные обязательства заемщика по договору займа. В связи с чем истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа и проценты за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 323, 432, 807, 809, 810, 811, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, установив, что ответчик ФИО1 является единственным наследником, подавшей заявление о принятии наследства к имуществу ФИО5, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения наследодателем принятых на себя обязательств, в связи с чем требования иска подлежат удовлетворению, Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям, при этом судом оценена позиция ответчика, представившего заключение специалиста, отвергнутое судом, по мотивированным основаниям, которые судебная коллегия нашла убедительными, с учётом того, что о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судам дана надлежащая и полная оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании чего установлены юридически значимые обстоятельства и сделаны обжалуемые выводы. При этом иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием с принятым решением по существу, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым были отклонены по мотивированным основаниям, и также отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи