Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-17511/2022[88-17377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5300/2021 по исковому заявлению Глебовой Нины Ивановны к Даниловской Жанне Геннадьевне о признании договоров дарения недействительными, по кассационной жалобе Глебовой Нины Ивановны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения истца и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Эфросмана М.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Михович А.В,

УСТАНОВИЛА:

Глебова Н.И. обратилась в суд с иском к Даниловской Ж.Г. о признании договоров дарения недействительными.

В обоснование требований указала, что 03 декабря 2012 года она и ее супруг Глебов А.З. подарили ответчику кв. "адрес", а 17 марта 2014 года она (Глебова Н.И.) подарила ответчику земельный участок, общей площадью 597, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый помер N, а также 18/100 долей в праве собственности на жилой дом N N, жилой площадью 114, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Принимая решение подарить ответчику свое имущество, она полагала, что дарит его семейной паре Даниловскому Н.Н. и Даниловской Ж.Г, с которыми сложились близкие отношения, и она с мужем хотели поддержать их в будущей семейной жизни. Важно было, чтобы супруги получили квартиру и земельный участок с частью дома в совместную собственность, кроме того была договоренность о том, что ответчик и ее супруг будут им оказывать необходимую помощь до конца жизни. Ответчик убедила ее заключить с ней договор, сообщала о занятости супруга, заверяла, что подаренная квартиры будет совместным имуществом с супругом. В июне 2021 года от ответчика она узнала, что имущество перешло в ее единоличную собственность и что брак между Даниловскими фактически прекращен. Истец полагает, что ответчик фактически обманул ее, в связи с чем, на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны быть признаны недействительными. Кроме того, спорные договоры являются недействительными, в силу того, что заключены под отменительным условием, которое наступило. В течение последних 3 лет ответчик стала редко навещать истца, супруг ответчика стал ухаживать за ней, после развода супругов, истец боится, что утратит право пользования жилым помещением, боится попасть в дом престарелых.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Глебова Н.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, вынесении по делу нового судебного акта, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 157, пункта 1 статьи 179, пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения оспариваемых договоров дарения под влиянием обмана. Кроме того, Глебовой Н.И. на момент обращения в суд с иском, пропущен срок исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истцом в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств заключения оспариваемых сделок по дарению объектов недвижимости Даниловской Ж.Г. под влиянием обмана.

Утверждение истца о том, что она намеревалась подарить принадлежавшее ей имущество не лично ответчику, а передать его в совместную собственность супругов - Даниловскому Н.Н. и Даниловской Ж.Г. опровергнуты содержанием подписанных истцом договоров и не свидетельствуют о заключении сделок под влиянием обмана.

Из условий договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" следует, что за Глебовыми сохраняется право пользования квартирой.

Судом установлено, что в 2017 года Орехова О.Д, дочь Глебовой Н.И, обращалась в Бутырский районный суд г.Москвы и в Дмитровский городской суд Московской области за оспариванием договоров дарения.

В решении Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-63/2017 по иску Ореховой О.Д. к Даниловской Ж.Г. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным, о включении в наследственную массу, о признании право собственности в порядке наследования по завещанию, вступившим в законную силу, содержатся объяснения Глебовой Н.И, которая являлась третьим лицом, о том, что ее семьей является семья Даниловской Ж.Г, в связи с чем, ею и ее супругом было принято решение подарить свою квартиру Даниловской Ж.Г, которая совместно со своим супругом ухаживала за ними, оказывала поддержку, как физическую, так и материальную, организовала похороны Глебова А.З. в настоящее время именно Даниловская Ж.Г. помогает Глебовой Н.И. При жизни Глебов А.З. не страдал какими-либо заболеваниями, мешающими ему понимать значении и природу совершаемых им поступков, в НД и ПНД не состоял, решение о дарении своей квартиры Даниловской Ж.Г. было принято ими после длительных обсуждений, решение являлось осознанным и продуманным.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года по гражданскому делу N2-2911/2017 по иску Ореховой О.Д. к Глебовой Н.И. о признании сделки дарения земельного участка и жилого дома, распложенного по адресу: "адрес" недействительной, включении земельного участка с жилым домом в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, установлено, что 04 марта 2014 года Глебова Н.И. распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, подарив принадлежащие ей земельный участок с 18/100 долей жилого дома Даниловской Ж.Г, заключив договор дарения земельного участка с долей жилого дома.

В силу пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таких условий оспариваемые договоры дарения не содержат, в связи с чем, доводы об этом Глебовой Н.И. правомерно отклонены судами.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом правильно были применены положения закона о сроках исковой давности, и отклонены доводы о том, что Глебовой Н.И. стало известно о нарушении ее прав только в 2021 году, поскольку истцу с момента подписания договоров были известны условия его заключения, также в 2017 году судами разрешались споры в отношении договоров дарения и Глебова Н.И. привлекалась к участию в данных делах, высказывала свою позицию по сделкам, заявляя о том, что подарила недвижимость именно Даниловской Ж.Г, и соответственно, знала или должна была узнать о нарушении своих прав, в то время как с данным иском в суд обратилась только в августе 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, судами не допущено нарушения правил, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств, представленных сторонами.

По сути, доводы кассационной жалобы направленны на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Глебовой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи