Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-17522/2022[88-17490/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2022)

по кассационной жалобе акционерного общества "Центр долгового управления" на решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "Центр долгового управления") обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 875 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Веритас" (далее - ООО МФК "Веритас") и ФИО3 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа на сумму 13 550 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование заемными средствами 365, 00 % годовых.

Договор заключен в мобильном приложении на сайте ООО МФК "Веритас". Ответчик ввел в анкету персональные данные, в том числе номер мобильного телефона, адрес электронной почты, паспортные данные, адрес места регистрации/проживания. ООО МФК "Веритас" направило ФИО3 на личный кабинет индивидуальные условия договора потребительского займа (оферту), которая ответчиком акцептована путем введения кода подтверждения, являющегося простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа перечислена ответчику на именную банковскую карту.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик не выполняет, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 875 руб, в том числе основной долг - 13 550 руб, проценты за пользование займом - 19 517, 31 руб, штраф/пени - 807, 69 руб.

Договором цессии N ЕЦИ-02/06/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Веритас" уступило истцу право требования по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Акционерное общество "Центр долгового управления" подало кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу, что факт заключения договора займа истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным указанный вывод мирового судьи.

Исследовав и оценив представленные доказательства, Ельнинский районный суд "адрес" отметил, что договор потребительского займа между ООО МФК "Веритас" и ФИО3 заключен в требуемой приведенными нормами права письменной форме, подписан аналогом собственноручной подписи, представляющим собой направленный на номер мобильного телефона ответчика цифровой код.

Однако суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене решения мирового судьи, сделав вывод о недоказанности получения ФИО1 суммы займа, перечисленной на счет банковской карты N****9634 на имя LEONID PEREGONTSEV, банк-эмитент SBERBANK, поскольку соответствующих сведений банковской организации о зачислении денежных средств на счет банковской карты владельца ФИО1 в деле не имеется, а истец не ходатайствовал перед судом о содействии в собирании таких доказательств.

Вывод Ельнинского районного суда "адрес", что договор потребительского займа заключен между ООО МФК "Веритас" и ФИО3 в требуемой письменной форме, является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, однако с другими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду несоответствия их представленным доказательствам и нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что заявление на предоставление займа на бланке с фирменным наименованием "Ezaem" адресовано ООО "МФК "Веритас" (л.д. 31-32), индивидуальные условия договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО1, содержат указание на то, что договор потребительского микрозайма заключен между ФИО4 (заемщик) и ООО МФК "Веритас" (кредитор) (л.д. 33-35, 36), другие документы, исходящие от ООО МФК "Веритас" - например, доверенность (л.д. 20), имеют фирменное наименование "Ezaem".

В подтверждение перечисления 13 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты N****9634 на имя LEONID PEREGONTSEV, банк-эмитент SBERBANK, истец представил справку генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЭсБиСи Технологии" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Делая вывод об отсутствии в материалах дела сведений банковской организации о зачислении денежных средств на счет банковской карты владельца ФИО1 и ходатайства истца об истребовании таких доказательств, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела не следует, что мировой судья определилв качестве юридически значимого для правильного разрешения спора обстоятельства факт поступления заемных денежных средств на банковскую карту ответчика и предложил истцу представить соответствующие доказательства.

При этом в силу статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка являются банковской тайной и не могут быть получены без запроса суда.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не устранил недостатки, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, и не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Исходя из изложенного апелляционное определение как не соответствующее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья