Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17525/2022[88-18508/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 19 сентября 2022 г.

по кассационной жалобе Данилова Анатолия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Палехского районного суда Ивановской области от 26 мая 2022 г.

гражданское дело N 2-6/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" к Данилову Анатолию Анатольевичу и Даниловой Татьяне Павловне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищная управляющая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к Даниловой Т.П. и Данилову А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения.

В обоснование иска Общество указало на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг по содержанию жилого помещения с мая 2020 года по сентябрь 2021 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 16 572 руб. 67 коп, состоящая из основного долга - 15 489 руб. 99 коп. и пени - 1 082 руб. 68 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Палехского районного суда Ивановской области от 26 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке взысканы задолженность за содержание жилого помещения в размере 14 765 руб. 68 коп, пени за несвоевременную уплату взносов за период с 12 января 2021 г. по 21 октября 2021 г. - 1 082 руб. 68 коп. и 633 руб. 94 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Даниловым А.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобы, а также соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции. Считает, что договор управления многоквартирным домом от 2 мая 2015 г, заключенный с Обществом, является фиктивным. Полагает, что протоколы общего собрания от 25 марта 2015 г. N 1 и от 2 мая 2015 г. N 2 являются недействительными. Отмечает, что спорный многоквартирный дом никому не принадлежит и является бесхозяйным.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Данилова Т.П. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Ивановская область, г. Южа, "адрес", общей площадью 43, 5 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 ноября 2021 г.

В квартире зарегистрированы Данилова Т.П. и Данилов А.А.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 марта 2015 г. N 1, собственниками выбран способ управления - управляющая компания, в качестве которой выбран истец.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбран председатель, утверждены условия договора управления многоквартирным домом (МКД), предложенные истцом, председатель МКД уполномочен на подписание договора управления МКД, председатель и совет МКД уполномочены принимать решения согласно договору управления.

В силу договора управления многоквартирным домом от 2 мая 2015 г. Общество осуществляет деятельность по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной деятельности, направленной на получение доходов в интересах собственников.

Пунктом 3.3.5 указанного договора определено, что срок оплаты собственниками услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 153 - 156, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения правомерны и основаны на законе, а также из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате данных услуг.

При расчёте задолженности суд исключил начисления за ОДН и ВДГО, вследствие чего пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за период с мая 2020 г. по сентябрь 2021 г. в размере 14 765 руб. 68 коп. Установив, что плата вносилась несвоевременно, суд также взыскал пеню.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о фиктивности договора управления многоквартирным домом от 2 мая 2015 г, недействительности протоколов общего собрания от 25 марта 2015 г. N 1 и от 2 мая 2015 г. N 2, а также о том, что спорный многоквартирный дом никому не принадлежит, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно были отклонены как не соответствующие материалам дела с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Палехского районного суда Ивановской области от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья