Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-17590/2022[88-17806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-323/2021 по исковому заявлению Фуричева Владимира Юрьевича к Мирзаеву Рамазану Джахпаровичу, Мирзаеву Камилу Джахпаровичу о взыскании в солидарном порядке убытков, по кассационной жалобе Фуричева Владимира Юрьевича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Фуричев В.Ю. обратился в суд с иском к Мирзаеву Р.Д. и Мирзаеву К.Д. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 349 800 руб.

В обоснование требований указывал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 марта 2018 года удовлетворены его исковые требования к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи от 20 июля 2017 года автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.0, LWB, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N, заключенного между Мирзаевым Р.Д. и Мирзаевым К.Д.; признании недействительным права собственности Мирзаева К.Д. на указанный автомобиль; восстановлении его права на автомобиль; на Мирзаева К.Д. возложена обязанность передать ему автомобиль. 19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района в отношении должника Мирзаева К.Д. было возбуждено исполнительное производство N N. И 08 октября 2020 года автомобиль был изъят у ответчиков и передан ему. В результате действий ответчиков ему были причинены убытки в размере 336 300 руб, в виде уменьшения рыночной стоимости автомобиля за период незаконного пользования им ответчиками после вынесения решения судом апелляционной инстанции и до передачи автомобиля. После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил о взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы в размере 209 918 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в ходе эксплуатации автомобиля, 13 500 руб, - оплаты услуг специалиста ИП Ушакова А.В, расходов по оплате экспертизы в сумме 17 000 руб.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 марта 2022 года, постановлено: взыскать с Мирзаева К.Д. в пользу Фуричева В.Ю. в возмещение убытков 209 918 руб.; в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 30 500 руб, по оплате госпошлины 5 299 руб. Исковые требования Фуричева В.Ю. к Мирзаеву Р.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фуричев В.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, в части отказа в удовлетворении его требований о привлечении к солидарной ответственности Мирзаева Р.Д, просит, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании убытков с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Фуричев В.Ю. являлся собственником автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.0, LWB, N года выпуска, N, государственный регистрационный знак N на основании договора купли-продажи N N от 31 августа 2015 года.

2 сентября 2015 года Фуричев В.Ю. выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Мирзаева Р.Д. управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, в том числе продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, получать следуемые ему деньги. Доверенность выдана сроком на пять лет.

20 июня 2017 года Мирзаев Р.Д, действуя на основании данной доверенности, по договору купли-продажи транспортного средства продал спорный автомобиль своем...

Нотариальным распоряжением N N от 22 июня 2017 года доверенность был отменена Фуричевым В.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 марта 2018 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля заключенный 20 июля 2017 года между Мирзоевым Р.Д. и Мирзаевым К.Д.; недействительным право собственности Мирзаева К.Д. на автомобиль, последний обязан передать автомобиль Фуричеву В.Ю.

19 апреля 2018 года ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в отношении должника Мирзаева К.Д. возбуждено исполнительное производство N N, в пользу взыскателя Фуричева В.Ю.

08 октября 2020 года в результате совершения действий по исполнению решения судебным приставом автомобиль Мирзаевым К.Д. был передан Фуричеву В.Ю.

Согласно заключению об оценке ООО "Независимый эксперт" от 01 сентября 2020 года, составленному по инициативе Фуричева В.Ю, рыночная стоимость автомобиля составила 1 347 800 руб.

Согласно заключению специалиста ИП Ушакова А.В. N N от 23 октября 2020 года стоимость указанного автомобиля с учетом его повреждений и неисправностей на текущий момент составила 1 011 500 руб.

По заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Юридический центр "ВЕРДИКТ" N N от 13 сентября 2021 года рыночная стоимость автомобиля на 20 марта 2018 года составила 1 221 418 руб.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 1064, 15, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по вине ответчика Мирзаева К.Д, длительное время не возвращавшего автомобиль, истцу Фуричеву В.Ю. причинены убытки в размере 209 918 руб. в связи с уменьшением рыночной стоимости автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков и судебных расходов. При этом суд отказал в иске к Мирзаеву Р.Д. о взыскании с него убытков, указав, что оснований для применения солидарной ответственности ответчиков не имеется, так как обязанность по возврату автомобиля была возложена на Мирзаева К.Д, доказательств того, что в период с 20 марта 2018 года по 08 октября 2020 года автомобиль эксплуатировался Мирзаевым Р.Д. не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В доводах жалобы истец выражает несогласие с выводами судов относительно отсутствия оснований для взыскания убытков в солидарном порядке с Мирзаева Р.Д.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт причинения убытков истцу Мирзаевым Р.Д. совместно с Мирзаевым К.Д, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности ответчиков.

Доводы кассационной жалобы ранее приводились при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обосновано были отклонены.

По сути, доводы направлены на несогласие с выводами судов и оценкой доказательств.

Несогласие же заявителя с установленными по делу обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Фуричева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи