Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-17622/2022[88-18207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Анненковой К.К, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопова Виталия Витальевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Солопов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Зеленоградского районного суда Калиниградской области от 11 декабря 2015 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2014 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 10 марта 2016 года приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года приговор Зеленоградского районного суда Калиниградской области от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 10 марта 2016 года в отношении истца изменены, исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством особо опасного рецидива, постановлено считать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2014 года, исключено указание на применение части 5 статьи 74 УК РФ и назначение наказания на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, исключено указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчено наказание до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

Ссылаясь на то, что при вынесении приговора суд нарушил требования уголовного законодательства и неправомерно сослался на наличие в действиях истца отягчающих обстоятельств, на наличие судимости, что привело к назначению неправомерного наказания, истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Солопова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Солопова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Солопова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор обращает внимание на то, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение, либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими основаниями, влекущими право лица на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования. В настоящем случае, исключается взыскание компенсации морального вреда.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Солопова В.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенных нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2015 года Солопов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Солопову В.В. по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2014 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 10 марта 2016 года приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 10 марта 2016 года в отношении Солопова В.В. изменены, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством особо опасного рецидива, постановлено считать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2014 года, исключено указание на применение части 5 статьи 74 УК РФ и назначение наказания на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, исключено указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчено наказание до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1070 ГК РФ, учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку за Солоповым В.В. не признано право на реабилитацию, а также не приведено доказательств тому, что по вине государственных органов нарушены личные неимущественные права истца, и что предполагаемое нарушение находились бы в причинной связи с действиями (бездействием) должностных лиц.

Как указал суд первой инстанции, сам по себе факт пересмотра приговора вышестоящим судом, а также исключение из приговора указания на рецидив преступлений не свидетельствует о наличии оснований для возложения на государство материальной ответственности и является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца по уголовному делу.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что они сделаны без учета всех обстоятельств дела, и не учитывают норм закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

Приняв во внимание положения статей 150, 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в приговоре суд сослался на наличие в действиях Солопова В.В. особо опасного рецидива, который был отнесен к отягчающим вину обстоятельства, на наличие судимости по другому приговору, на наличие другого отягчающего обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя). После исключения указанных обстоятельств из приговора судом вышестоящей инстанции окончательное наказание было Солопову В.В. снижено.

Поскольку Солопов В.В. был лишен права на справедливое наказание, способствующее решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание все заслуживающие внимание обстоятельств, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, пришел к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации причиненного морального вреда будет являться сумма в размере 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В то же время, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Как следует из обстоятельств настоящего спора, в приговоре суд сослался на наличие в действиях Солопова В.В. особо опасного рецидива, который был отнесен к отягчающим вину обстоятельства, на наличие судимости по другому приговору, на наличие другого отягчающего обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя).

После исключения указанных обстоятельств из приговора судом вышестоящей инстанции окончательное наказание было Солопову В.В. снижено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что Солопов В.В. при постановлении приговора был лишен права на справедливое наказание, способствующее решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, в связи с чем, признал за истцом право на компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение, либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, не являются реабилитирующими основаниями, влекущими право лица на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, подлежат отклонению, принимая во внимание, что указанное не исключает в данном случае решения вопроса о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении в порядке гражданского судопроизводства с учетом конкретных обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения настоящего спора.

В данном случае, спор судом апелляционной инстанции разрешен с вынесением по делу решения об удовлетворения заявленных истцом требований с учетом конкретных обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда также учитывались конкретные обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, что позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что справедливым размером компенсации причиненного морального отвечает сумма в размере 5 000 руб.

В целом, приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи