Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17652/2022[88-18111/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4670/2017), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года

заслушав представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, исковые требования частично удовлетворены.

21 января 2021 года ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 8 июня 2021 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 ноября 2021 года названное определение отменено, заявление ФИО1 и ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ответчик, просит отменить апелляционное определение, указывает на неверное применение норм материального права и процессуального права, а также на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность обжалуемого судебного постановления, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания, ввиду чего они были лишены гарантированного права на доступ к правосудию.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам судопроизводства первой инстанции, суд, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 1, 103.1, 108, 109, 112 ГПК РФ, разъяснениями данными в пункте 9 Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26

"О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно пришёл к заключению, что трехмесячный срок для подачи ответчиками заявления о взыскании судебных расходов истёк 9 января 2020 года, а рассматриваемое заявление подано в суд 21 января 2021 года, спустя более года после истечения названного срока, и не содержало просьбы о его восстановлении, в связи с чем оставил его без рассмотрения.

Руководствуясь вышеназванными положениями, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу что стороной заявителя пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы об ином исчислении сроков на подачу такого заявления основаны на неверном толковании норм права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта не установлено, надлежащее уведомление сторон о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела, вопреки доводам жалобы ответчик ФИО1 получила повестку ДД.ММ.ГГГГ, за три дня до судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья М.В. Шатохин