Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-17693/2022[88-17928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3121/2021 по исковому заявлению Гребеник Сергея Александровича к Сучковой Юлии Валериевне, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Данилову Вячеславу Васильевичу о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, истребовании имущества, по кассационной жалобе Гребеник Сергея Александровича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Гребеник С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи, организованной при помощи Рязанского районного суда Рязанской области, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л,

УСТАНОВИЛА:

Гребеник С.А. обратился в суд с иском к Сучковой Ю.В, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО "Ингосстрах"), Данилову В.В, о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, истребовании имущества.

В обоснование требований указывал, что по договору от 09 января 2018 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Экстра Кредит" (далее по тексту ООО "Экстра Кредит") и Гребеник С.А, им приобретен автомобиль Тойота Рав 4, 2016 г..в. N за 1 350 000 руб. 13 января 2018 года автомобиль был у него изъят СО ОМВД России по Советскому району г..Рязани и передан в СО ОМВД России по району "Отрадное" г..Москвы в рамках уголовного дела N N, возбужденного 24 октября 2017 года по заявлению Сучковой Ю.В. по пункту " N Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи автомобиля. 20 апреля 2018 года производство по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. По заключению экспертизы N N от 16 апреля 2018 года, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, удалена заводская маркировка VIN-номера автомобиля и кустарным способом нанесена маркировка N. В этой связи СУ УМВД России по Красносельскому району г..Санкт-Петербурга 14 марта 2018 года возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Глинкина Б.В, который осужден приговором Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 23 марта 2021 года. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Отрадное г..Москвы от 20 апреля 2018 года автомобиль передан без права отчуждения представителю ответчика СПАО "Ингосстрах" Россиеву В.А, действовавшему по доверенности в интересах Сучковой Ю.В, которая в свою очередь ранее получила в СПАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере 1 500 000 руб, за похищенный автомобиль. Россиев В.А, не имея на то правовых оснований, произвел отчуждение указанного автомобиля, который признан вещественным доказательством по уголовному делу N N Данилову В.В.

Истец полагает, что в отношении него совершены мошеннические действия, а сделка между СПАО "Ингосстрах" в лице Россиева В.А. и Данилова В.В, который был осведомлен о возбужденном уголовном деле, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной. На основании изложенного, с учетом произведенных уточнений, полагая действия участников сделки от 06 мая 2018 года недобросовестными, истец просил признать его добросовестным приобретателем, договор купли-продажи от 06 мая 2018 года автомобиля Тойота Рав 4, 2016 года выпуска, N, заключенный между представителем СП АО "Ингосстрах" Россиевым В. А, действующим от имени Сучковой Ю.В. и Даниловым В.В, признать недействительным, признать право собственности Гребеника С.А. на автомобиль Тойота Рав 4, 2016 года выпуска N, истребовать автомобиль из незаконного владения Данилова В.В. с последующей передачей Гребенику С.А.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гребеник С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 420, 432, 434, 161, 454, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем, признания договора купли-продажи от 06 мая 2018 года недействительным и истребования у Данилова В.В. автомобиля в пользу истца, исходил из того, что при совершении сделки Гребеник С.А. не проявил должной осмотрительности, приобретая автомобиль у ООО "Экстра Кредит", действующего от имени доверителя Фроловой О.С, мог и должен был проверить автомобиль, в том числе на предмет изменения УЕМ, однако не сделал этого. Установив факт выбытия автомобиля из владения собственника - Сучковой Ю.В. помимо ее воли, получение последней страхового возмещения в связи с отказом от прав на спорный автомобиль в пользу страховщика, принимая во внимание, что страховщик реализовал свое право по распоряжению транспортным средством, Данилов В.В. владеет автомобилем на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль выбыл из владения собственника - Сучковой Ю.В. помимо ее воли - в результате преступных действий, доводы Гребенник С.А. о его добросовестности при приобретении автомобиля не имеют правового значения.

В связи с установленными по делу обстоятельствами оснований для признания договора купли-продажи автомобиля Даниловым В.В. и истребования у него автомобиля в пользу истца, не имелось. Суды правомерно указали на наличие у СПАО "Ингосстрах" законных оснований для распоряжения автомобилем после выплаты страхового возмещения Сучковой Ю.В.

В силу положений пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, дублируют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Нарушения требований процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Гребеник Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи