Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-17833/2022[88-17988/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Наследие" на определение мирового судьи судебного участка N 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение Нерехтского районного суда Костромской области от 1 июня 2022 г.

по заявлению ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 2 сентября 2021 г.

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Наследие" к ФИО5, ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1378/2021),

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 2 сентября 2021 г. (далее - Заочное решение от 02.09.2021) в пользу ООО "УК-Наследие" с ФИО5, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28 840, 26 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 095 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нерехтского районного суда Костромской области от 22 февраля 2022 г, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой на Заочное решение от 02.09.2021, в которой также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу, указав в его обоснование, что об этом гражданском деле и судебном решении по нему ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не был зарегистрирован по месту жительства и не проживал по тому адресу, куда судом направлялись судебные повестки на его имя.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нерехтского районного суда Костромской области от 1 июня 2022 г, Веденееву А.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на Заочное решение от 02.09.2021.

В кассационной жалобе ООО "УК-Наследие" поставлен вопрос об отмене определений мирового судьи от 13 апреля 2022 г. и районного суда от 1 июня 2022 г. в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принятии новое определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования Заочного решения от 02.09.2021, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовала реальная возможность своевременно получить копию заочного решения и подать на него апелляционную жалобу в установленные законом сроки, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: "адрес", кв, где он не был зарегистрирован и не проживал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ его постоянным местом жительства является жилое помещение по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения мирового судьи от 13 апреля 2022 г. по доводам частной жалобы ООО "УК-Наследие".

В кассационной жалобе истец настаивал на отсутствии оснований для признания уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы ФИО4 тех фактических обстоятельств, которые были указаны в его апелляционной жалобе, содержащей заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По мнению кассатора, о нарушении своих прав Заочным решением суда от 02.09.2021 ответчик узнал еще 29 декабря 2021 г, когда судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении его частной жалобы на определение мирового судьи об отказе в отмене заочного решения, однако он не воспользовался правом подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца, исчисляемого с указанной даты. По мнению кассатора, суды необоснованно предоставили ФИО4 право апелляционного обжалования заочного решения суда по настоящему делу.

Указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных определений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных районным и городским судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса, поставленного перед судами лицом, обратившимся с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При разрешении заявления ФИО4 судами правильно применены нормы статьи 112, части 2 статьи 237, части 2 статьи 321, статьи 323 ГПК РФ с учетом разъяснений пунктов 16, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Не вызывают сомнений в своей обоснованности выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что в материалах дела имеются доказательства, которые указывают на наличие уважительных причин, создавших объективные препятствия для подачи апелляционной жалобы ФИО4 в пределах установленного законом месячного срока.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение Нерехтского районного суда Костромской области от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Наследие" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.