Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17872/2022[88-17746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Анненковой К.К, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Лопатиной Юлии Михайловне, Белоиванову Родиону Вадимовичу, Белоиванову Илье Вадимовичу, в лице законного представителя Лопатиной Юлии Михайловны, ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Лопатиной Юлии Михайловны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия", полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Лопатиной Ю.М, Белоиванову Р.В, Белоиванову И.В, в лице законного представителя Лопатиной Ю.М, ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 16 мая 2019 года между САО "РЕСО-Гарантия" и Белоивановым В.Г. был заключен договор страхования N SYS 1382612940, по условиям которого страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю страховую выплату, установленную договором, в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного лица, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора.

При заполнении анкеты на заключение договора страхования Белоиванов В.Г. указал, что не имеет каких-либо заболеваний и каких-либо проблем со здоровьем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии), в том числе, не имеет язв, панкреатита, иных заболеваний желудочно-кишечного тракта. На вопрос об употреблении алкоголя дан ответ, что в неделю выпивает спиртного с содержанием до 10% алкоголя - 100 грамм, а спиртное, превышающее 10% алкоголя, не употребляет вовсе.

Однако, при заключении договора добровольного страхования страхователь Белоиванов В.Г. скрыл от страховой компании факт обращения в медицинские учреждения с диагнозом химического ожога пищевода, желудка, двенадцатиперстной кишки, отравление суррогатами, наличие у него ранее желудочно-кишечного кровотечения.

03 мая 2020 года Белоиванов В.Г. умер.

Поскольку при заключении договора страхования Белоиванов В.Г. умышленно ввел истца в заблуждение относительно состояния его здоровья и предоставил заведомо ложные сведения о своем здоровье, истец полагал договор страхования подлежащим признанию недействительным.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд признать недействительным договор страхования от 16 мая 2019 года N SYS 13 82612940, заключенный между САО "РЕСО-Гарантия" и Белоивановым В.Г, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Лопатиной Ю.М, Белоиванову Р.В, Белоиванову И.В, в лице законного представителя Лопатиной Ю.М. удовлетворены. Суд признал недействительным договор страхования от 16 мая 2019 года N SYS 13 82612940, заключенный между САО "РЕСО-Гарантия" и Белоивановым В.Г.; с Лопатиной Ю.М, Белоиванова Р.В, Белоиванова И.В, в лице законного представителя Лопатиной Ю.М. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе Лопатина Ю.М. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что на момент заключения договора страхования Белоиванов В.Г. не имел каких-либо заболеваний, что подтверждается отсутствием справок о болезни на данный период времени, также у него отсутствовали хронические заболевания. Желудочно-кишечное кровотечение, по вопросу лечения которого Белоиванов В.Г. обращался в медицинское учреждение в 2018 году, было вылечено. Действуя добросовестно и разумно, Белоиванов В.Г. не мог и не должен был знать о возникшем хроническом заболевании. Также кассатор указывает на то, что ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя. Полагает, что истцом не доказан прямой умысел со стороны Белоиванова В.Г, направленный на введение в заблуждение страховщика.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ПАО "Сбербанк России".

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2019 года между САО "РЕСО-Гарантия" и Белоивановым В.Г. был заключен договор страхования N SYS 13 82612940, по условиям которого страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю страховую выплату, установленную договором, в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного лица, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя (застрахованного лица), а также смертью в результате несчастного случая или болезни.

Согласно договору, застрахованным лицом является Белоиванов В.Г, страховая сумма составляет 2 340 000 руб, выгодоприобретатель - ПАО Сбербанк в размере задолженности по кредитному договору и застрахованный, либо наследники застрахованного по закону, в части превышающей сумму, подлежащей уплате кредитору по кредитному договору.

При заключении договора страхования в заявлении на страхование от 16 мая 2019 года страхователь не указал о наличии каких-либо заболеваний, в том числе заболевания желудочно-кишечного тракта, при ответе на вопрос об употреблении спиртных напитков в неделю ответил, что употребляет 100 граммов спиртного до 10% алкоголя, а спиртное, превышающее 10% алкоголя, не употребляет.

03 мая 2020 года Белоиванов В.Г. умер, о чем МБУ МФЦ г. Красногорска составлена актовая запись от 06 мая 2020 года.

21 мая 2020 года от Лопатиной Ю.М. поступило извещение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в период действия договора страхования - смерти застрахованного лица.

Судом также установлено, что причиной смерти Белоиванова В.Г. послужило: клинический диагноз желудочно - кишечное кровотечение из неустановленного источника и ишемическая болезнь сердца (основное заболевание); гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4, язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки, обострение (фоновое заболевание); состоявшееся кровотечение из неустановленного источника. Острая сердечно-легочная недостаточность, печеночно-почечная недостаточность. ТЭЛА. Отек легких. Отек головного мозга (Осложнение основного заболевания); Хронический панкреатит, хронический бронхит (сопутствующие заболевания); патологоанатомический диагноз ? разрыв кардиального отдела пищевода, размерами 2, 5x1, 5 см. Острый распространенный медиастинит заднего средостения (основное заболевание); неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Состоявшееся пищеводно - желудочное кровотечение (наличие видоизмененной крови в просвете тонкой кишки). Хроническое венозное полнокровие дистрофически измененной паренхиматозных органов. Белковая и жировая дистрофия клеток сердца, печени и почек. Очаговый альвеолярный отек легких. Отек-набухание ткани головного мозга (осложнение основного заболевания); хронический бронхит, хронический пиелонефрит (сопутствующие заболевания).

Указанное подтверждено протоколом патолого-анатомического исследования N 321 от 04 мая 2020 года ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1".

Из материалов наследственного дела N 75/2020 к имуществу умершего наследодателя Белоиванова В.Г. следует, что наследниками к имуществу умершего наследодателя являются Лопатина Ю.М. (супруга); Белоиванов Р.В. (сын); Белоиванов И.В. (сын).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 944, 166, 179 ГК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, посчитав доказанным факт предоставления застрахованным лицом заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.

При этом суд исходил из того, что Белоиванов В.Г. не мог не знать об имеющихся у него заболеваниях, проходя лечение в лечебных учреждениях, как амбулаторно, так и стационарно, то есть о событиях, которые имели место на момент заполнения заявления на страхование, что свидетельствует о сообщении застрахованным лицом страховщику заведомо ложных сведений о запрошенных страховщиком обстоятельствах. Поскольку Белоиванов В.Г, зная о своем неудовлетворительном состоянии здоровья, сообщил страховщику заведомо ложные сведения, и обманным путем заключил договор страхования в нарушение положения п. 3 ст.944 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании договора страхования недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ПАО Сбербанк стороной договора страхования не являлся.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об обязанности страховщика осуществлять обработку информации для оценки риска заключения договора страхования, со ссылкой на то, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья (п. 2 ст. 945 ГК РФ), что является правом, а не обязанностью страховщика, и не лишает его возможности оценивать риски, полагаясь на добросовестность контрагента в правоотношении и правдивость сообщенных им сведений.

Как указал суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы доказательств следует намеренное умолчание страхователя об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что на момент заключения договора страхования Белоиванов В.Г. не имел каких-либо заболеваний, причинно-следственная связь со скрытым им от страховой компании заболевании и его смертью отсутствует, суд апелляционной инстанции указал на их противоречие установленным судом обстоятельствам, в частности тому, что хронические заболевания желудочно-кишечного тракта (язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки) были указаны в качестве фоновых заболеваний в посмертном диагнозе.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года), сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 ГК РФ. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 ГК РФ (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

Как установлено судами, причиной смерти Белоиванова В.Г. послужило: клинический диагноз желудочно - кишечное кровотечение из неустановленного источника и ишемическая болезнь сердца (основное заболевание); гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4, язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки, обострение (фоновое заболевание); состоявшееся кровотечение из неустановленного источника. Острая сердечно-легочная недостаточность, печеночно-почечная недостаточность. ТЭЛА. Отек легких. Отек головного мозга (Осложнение основного заболевания); Хронический панкреатит, хронический бронхит (сопутствующие заболевания); патологоанатомический диагноз ? разрыв кардиального отдела пищевода, размерами 2, 5x1, 5 см. Острый распространенный медиастинит заднего средостения (основное заболевание); неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Состоявшееся пищеводно - желудочное кровотечение (наличие видоизмененной крови в просвете тонкой кишки).

До заключения оспариваемого договора страхования Белоиванов В.Г. уже проходил лечение по поводу желудочно-кишечного кровотечения.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что между смертью Белоиванова В.Г. (как страховым случаем) и диагностированным у него ранее заболеванием до заключения договора страхования, имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылка в жалобе об отсутствии у Белоиванова В.Г. умысла на предоставление заведомо ложных сведений опровергается его осведомленностью о наличии ранее заболевания желудочно-кишечного тракта, его обращениях за получением медицинской помощи.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам в силу статьи 390 ГПК РФ не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатиной Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи