Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-17900/2022[88-17965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей Игнатьева Д.Ю, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакуляна Левона Геворковича к Крайнову Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0750/2020)

по кассационным жалобам Крайнова Николая Николаевича, Арутюняна Роберта Тачановича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, объяснения представителя Крайнова Н.Н. - Чернявской О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Арутюняна Р.Т. - Гулиева А.Ф, Сысоева Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Исаклюляна Л.Г. - Герасимовой Д.А, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя финансового управляющего Шинкаренко А.В. - Ганушевича В.О, представителя конкурсного управляющего ООО "Демьяновские мануфактуры", Кутеповой А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Исакулян Л.Г. обратился в суд с иском к ответчику, Крайнову Л.Г, о взыскании денежных средств по договорам поручительства.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2018 года между Исакуляном Л.Г. (займодавец) и ООО "Демьяновские мануфактуры" (должник, заемщик) заключено Соглашение о прекращении обязательств по договорам займа новацией, по условиям которого сумма основного долга (займа) устанавливается в размере 56 144 333 руб. 56 коп. Должник обязался возвратить займодавцу указанную сумму долга в соответствии с графиком возврата, являющимся неотъемлемым Приложением N1 к Соглашению.

По условиям Соглашения за пользование займом должник уплачивает проценты в размере 14, 5% годовых (основные проценты), не позднее второго числа месяца, следующего за оплачиваемым. Основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности (в том числе просроченной задолженности) по основному долгу с 17 октября 2018г. по день погашения займа включительно.

17 октября 2018 года между Исакуляном Л.Г. и Крайновым Н.Н. заключен договор поручительства к Соглашению о прекращении обязательств по договорам займа новацией от 17 октября 2018 года, по условиям которого Крайнов Н.Н. обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы займа своим недвижимым имуществом - нежилым помещением общей площадью 551 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N.

Кроме того, 17 октября 2018 года между Исакуляном Л.Г. и Крайновым Н.Н. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого является помещение общей площадью 551 кв.м по адресу : "адрес". Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 120 000 000 руб.

Арбитражным судом Кировской области 24 октября 2019 года в отношении ООО "Демьяновские мануфактуры" введена процедура банкротства.

16 июля 2020 года между ООО "Демьяновские мануфактуры" и Исакуляном Л.Г. заключены дополнительные соглашение к соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией от 17 октября 2018 года и дополнительное соглашение N5 к соглашению о кредитовании счета N4394-кс от 07 октября 2016 года.

В рамках указанных дополнительных соглашений ООО "Демьяновские мануфактуры" и Исакулян Л.Г. провели сверку расчетов по состоянию на 16 июля 2020 года.

По итогам сверки размер задолженности ООО "Демьяновские мануфактуры" по соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией составляет 11 075 866 руб.71 коп, задолженность по процентам отсутствует.

С поручителями ООО "Комплект-ресурс" и Крайновым Н.Н. были подписаны дополнительные соглашения от 16 июля 2020 года к договорам поручительства от 17 октября 2018 года.

По итогам сверки размер задолженности ООО "Демьяновские мануфактуры" по соглашению о кредитовании счета N4394-кс от 07 октября 2016 года составляет: основной долг - 29 481 481 руб. 99 коп, непогашенные проценты - 5 738 792 руб. 59 коп.

В рамках соглашения о кредитовании счета N4394-кс обеспечение исполнение обязательств дополнено договором поручительства с Крайновым Н.Н. от 16 июля 2020 года и договором последующего залога имущества (ипотеки) от 16 июля 2020 года, снижена процентная ставка до 14%.

Общая сумма требований по указанным соглашениям составляет 46 296 141 руб. 29 коп, из которых 40 557 348 руб. 70 коп. - основной долг, 5 738 792 руб. 59 коп. - непогашенные проценты.

31 июля 2020 г. Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о включении соответствующих требований Исакуляна Л.Г. в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Исакулян Л.Г. просит суд взыскать с ответчика Крайнова Н.Н. основной долг в размере 11 075 866 руб.71 коп. по соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией, проценты с 17 июля 2020 года по 12 августа 2020 года в размере 118 511 руб.77 коп, проценты с 13 августа 2020 года по момент фактического исполнения вступившего в силу решения суда;

по соглашению о кредитовании счета N4394-кс от 07 октября 2016 года: основной долг - 29 481 481 руб. 99 коп, непогашенные проценты - 5 738 792 руб. 59 коп, проценты с 17 июля 2020 г. по 12 августа 2020 г. в размере 303 659 руб. 26 коп, проценты с 13 августа 2020 г. по момент фактического исполнения решения суда.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года взысканы с Крайнова Н.Н. в пользу Исакуляна Л.Г.:

- основной долг в размере 11 075 866 руб. 71 коп по соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией, проценты с 17 июля 2020 года по 12 августа 2020 года в размере 118 511 руб.77 коп, проценты с 13 августа 2020 года по момент фактического исполнения вступившего в силу решения суда по соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией;

- основной долг по соглашению о кредитовании счета N4394-кс от 07 октября 2016 года в размере 29 481 481 руб.99 коп, проценты в размере 5 738 792 руб. 59 коп, проценты с 17 июля 2020 года по 12 августа 2020 года в размере 303 659 руб.26 коп, проценты с 13 августа 2020 года по момент фактического исполнения решения суда;

- расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принят отказ Исакуляна Л.Г. от апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, апелляционное производство прекращено.

Апелляционные жалобы ООО "Товары для детей 21", ООО "ЭЛИОСТИНА" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявители, Крайнов Н.Н. и Арутюнян Р.Т, просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 323, 329, 361-363, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком, будучи поручителем, а также третьим лицом, ООО "Демьяновские мануфактуры", являясь основным должником, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией, а также по соглашению о кредитовании счета N 4394-кс от 07 октября 2016 года.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд исходил из того, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения спора по данной категории дел.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебной коллегией установлен факт соблюдения истцом претензионного порядка в отношении заявленных требований. Довод жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением с правил подсудности, судом апелляционной отклонен со ссылкой на положения части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Применительно к содержанию апелляционного определения указанный принцип требует, чтобы выводы суда второй инстанции, сделанные им по существу спора, включали в себя не только оценку доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (представлении), но и, в равной степени, - доводов, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Перечисленным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указывал на необходимости правильной квалификации спорных правоотношений между сторонами в рамках заключенных договоров поручительства, по условиям которых Крайнов Н.Н. обязался отвечать исключительно обусловленным недвижимым имуществом за исполнение должником, ООО "Демьяновские мануфактуры", обязательств по соглашению о прекращении обязательств по договорам займа новацией от 17 октября 2018 года и соглашению о кредитовании счета N 4394-кс от 07 октября 2016 года в редакции дополнительных соглашений.

По мнению ответчика, правовых оснований для взыскания с поручителя, Крайнова Н.Н, денежных средств не имеется, поскольку фактически между сторонами были заключены договоры залога.

Между тем, в нарушении положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения суда не содержит выводов, по которым суд отклонил доводы ответчика и признал заявленные истцом требования обоснованными на основании договоров поручительства от 16 июля 2020 года и 17 октября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы Крайнова Н.Н. о необходимости толкования условий договоров поручительства на основании положений статей 431 Гражданского кодека Российской Федерации и установлении фактических правоотношений сторон в рамках установленной условиями договоров обязанности ответчика отвечать за исполнение обязательств должника исключительно недвижимым имуществом, оставлены судебной коллегией без внимания.

Суждений, относительно указанных доводов ответчика, постановленное судом апелляционной инстанции определение не содержит.

Таким образом, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нижестоящие суды фактически оставили без надлежащей оценки довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом судов о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика как с поручителя за неисполнение обязательств основным должником, признает его преждевременным, не основанными на всестороннем, полном изучении обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений сторон.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Кассационная жалоба Арутюняна Р.Т. подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии их к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арутюнян Р.Т. с апелляционной жалобой на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года не обращался, соответственно, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке его законность и обоснованность по доводам возражений ответчика судом второй инстанции в соответствии с процедурой пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений по существу не проверялись.

Полномочия суда кассационной инстанции по своему объему принципиально уже полномочий суда апелляционной инстанции, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, проверка решения суда в кассационном порядке без соблюдения процедуры его апелляционного рассмотрения приведет к сокращению объема процессуальных прав лица, обжалующего судебное решение, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что Арутюняном Р.Т. не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в гражданскую коллегию Московского городского суда.

кассационную жалобу Арутюняна Роберта Тачановича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи