Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17936/2022[88-17909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей Игнатьева Д.Ю, Земцова М.В, при участии прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Пищекову Василию Владимировичу, Пищековой Любови Павловне и Пищековой Елизавете Васильевне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2676/2021)

по кассационному представлению прокурора города Москвы Попова Дениса Геннадьевича, кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, объяснения Пищекова В.В. и его представителя, Хализевой Е.А, возразивших против удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы, заключение прокурора Хатовой В.Э,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Департамент городского имущества города Москвы, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам Пищекову В.В, Пищековой Л.П. и Пищековой Е.В, о выселении последних из жилого помещения - комнаты N по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В обосновании заявленных требований указано на незаконность вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении, отнесённом к специализированную жилищному фонду г. Москвы.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, в редакции определения от 01.02.2022 г. об исправлении описки, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении и жалобе заявители просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 40, 72, 114 Конституции Российской Федерации, статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 92, 93, 99, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, Типовым положением о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната N, представляет собой отдельную изолированную комнату в общежитии квартирного типа, общей площадью 36, 9 кв.м, из которых жилая площадь 19, 4 кв.м, принадлежит на праве собственности г. Москве и на основании Распоряжения ДГИ г. Москвы от 14 сентября 2017 года отнесено к специализированную жилищному фонду г. Москвы.

Распоряжением Правительства г. Москвы от 18 августа 1992 года N2030-РП "О выделении УВД здания по "адрес"" и Распоряжения Правительства г. Москвы от 26 августа 1993 года N1601-РПА "О внесении дополнений в распоряжение Премьера Правительства г. Москвы от 18 августа 1992 года N2030-РП" спорное жилое помещение - квартира N в "адрес" было выделено в оперативное управление для использования в качестве общежития для сотрудников ГУ МВД России по г. Москве.

Судом было учтено, что Пищекову В.В. в 1998 году как лицу проходящему службу в правоохранительных органах внутренних дела и членам его семьи - супруге Пищековой Л.П. в пользование было передано жилое помещение - комната N в общежитии квартирного типа по адресу: "адрес" без предоставления какой-либо документации указывающей на право распоряжения спорным недвижимым имуществом.

Судом установлено, что в период прохождения Пищековым В.В. службы в органах внутренних дел (выслуга 30 лет 04 месяца 25 дней) и Пищековой Л.П. (выслуга 27 лет 07 месяцев 01 день), в собственность либо по договору социального найма жилое помещение на территории г. Москвы не предоставлялось.

После увольнения со службы ответчику жилое помещение предоставлено не было, спорная квартира является единственным жилым помещением на территории г. Москвы, находящемся в пользовании Пищекова В.В. Его супруга - ответчик Пищекова Л.П, в настоящий момент является действующим сотрудником органов внутренних дел, иного пригодного для проживания на территории г. Москвы также не имеет.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационных представления и жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие правовых оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При этом, суды объективно руководствовались фактом правомерного вселения Пищекова В.В. с семьей в спорное жилое помещение с целью соблюдения предусмотренных законом гарантий, направленных на обеспечение сотрудником внутренних дел жилыми помещениями.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты кассаторами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При оценке доводов кассационной жалобы и представления, направленных исключительно на оспаривание выводов нижестоящих судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судами, включая критикуемых заявителями в кассационной жалобе.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора города Москвы, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи