Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17961/2022[88-18490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Трансстройбанк" (АО) к Петросян Альбине Аветисовне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Петросян Альбины Аветисовны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Коньячная компания" и АКБ Трансстройбанк (АО), судебная коллегия

установила:

АКБ "Трансстройбанк" (АО) обратилось в суд с иском к Петросян А.А. о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что между АКБ "Трансстройбанк" (АО) и ООО "Казумян" в лице директора Петросян А.А. заключено три кредитных договора NКДЮ-266.13 от 25 сентября 2013 года, N КДЮ-100.14 от 21 апреля 2014 года и N КДЮ-101.14 от 21 апреля 2014 года на сумму 250 000 евро, 270 000 евро и 230 000 евро соответственно.

27 октября 2014 года в отношении ООО "Казумян" возбуждено дело о банкротстве.

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года ответчик Петросян А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 УК РФ, данным приговором общий убыток банка установлен в размере 22 302 127, 51 руб.

С учетом изложенного, АКБ "Трансстройбанк" (АО) просило суд взыскать с ответчика Петросян А.А. убытки: по кредитному договору N КДЮ-266.13 в размере 8 203 212, 41 руб, в том числе, 7 441 728, 29 руб. основной долг, проценты 598 207, 97 руб. и неустойку в размере 163 276, 15 руб.; по кредитному договору N КДЮ-100.14 в размере 15 898 685, 19 руб, в том числе, основной долг 14 915 907 руб, проценты 767 900, 73 руб, неустойку 214 877, 46 руб.; по кредитному договору N КДЮ-101.14 в размере 13 534 655, 35 руб, в том числе, основной долг 12 706 143 руб, проценты 645 465, 44 руб, неустойку 183 046, 91 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года, с Петросян А.А. в пользу АКБ "Трансстройбанк" (АО) взыскано 37 636 552, 95 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего взыскано 37 696 552, 95 руб.

В кассационной жалобе Петросян А.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что вопреки требованиям действующего законодательства, суд возложил в полном объеме ответственность по всем обязательствам юридического лица перед банком на ответчика, фактически пересмотрев вступившее в законную силу и обязательное для всех определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым в удовлетворении заявления о привлечении Петросян А.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Казумян" было отказано. Ссылается на недобросовестное поведение АКБ "Трансстройбанк", осведомленного о неплатежеспособности ООО "Казумян". Также заявитель обращает внимание на то, что предоставление искаженной бухгалтерской отчетности и незаконное получение кредитов само по себе не находится в причинной связи с неполным погашением задолженности по ним. В данном случае подлежал доказыванию факт невозможности исполнения в полном объеме обязательств ООО "Казумян" из-за действий и по вине ответчика. В настоящее время конкурсное производство не завершено, ООО "Коньячная компания" не ликвидировано, суды не установили невозможность исполнения обязательств по погашению спорных кредитов поручителем Казумяном С.Г. Поскольку в настоящее время не исчерпаны возможности применения иных гражданско-правовых механизмов удовлетворения требований истца, оснований для удовлетворения требований к Петросян А.А. не имелось. Кроме того, кассатор обращает внимание на наличие оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ, ввиду доказанности умысла банка на выдачу кредитов неплатежеспособному юридическому лицу.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Петросян А.А, Казумян С.Г.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года по уголовному делу N 1-73/2019, частично измененным апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 июня 2020 года, Петросян А.А. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что между АКБ "Трансстройбанк" (АО) и ООО "Казумян" заключены кредитные договоры N КДЮ-266.13 от 25 сентября 2013 года, N КДЮ-100.14 от 21 апреля 2014 года и N КДЮ-101.14 от 21 апреля 2014 года на сумму 250 000 евро, 270 000 евро и 230 000 евро соответственно.

Петросян А.А, являясь генеральным директором ООО "Казумян", действуя совместно с неустановленными лицами, путем предоставления в банк заведомо ложных сведений, улучшающих финансовое состояние возглавляемой ею организации, в период времени с 16 апреля 2013 года по 07 октября 2014 года получила кредит в банке на сумму 10 741 325 руб, и, не исполнив в полном объеме взятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности, причинила АКБ "Трансстройбанк" (АО) (потерпевший) ущерб в размере 3 929 871, 18 руб.

Она же, тем же способом, в период с 15 апреля 2014 года по 07 октября 2014 года получила кредит в том же банке на сумму 13 310 406 руб. и, не исполнив в полном объеме взятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности, причинила банку ущерб в размере 9 912 422, 47 руб.

Она же, тем же способом, в период с 15 апреля 2014 года по 07 октября 2014 года получила кредит в том же банке на сумму 11 334 860 руб. и, не исполнив в полном объеме взятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности, причинила банку ущерб 8 459 833, 86 руб.

За потерпевшим АКБ "Трансстройбанк" (АО) признано право на удовлетворения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-170831/14 от 27 мая 2015 года в отношении ООО "Коньячная компания" (ранее ООО "Казумян") введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года требование истца по настоящему делу включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Коньячная компания" в размере 38 546 065, 76 руб. основного долга, 450 205, 93 руб. процентов, а также в размере 821 748, 40 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после взыскания основного долга и причитающихся процентов.

Указанными судебным постановлением установлено, что ООО "Коньячная компания" имеет перед АКБ "Трансстройбанк" (АО) задолженность по семи кредитным договорам: N КДЮ-090/13 от 19 апреля 2013 года, N КДЮ-116/13 от 20 мая 2013 года, N КДЮ-101/14 от 21 апреля 2014 года, N КДЮ-100/14 от 21 апреля 2014 года, N КДЮ-266/13 от 25 сентября 2013 года, соглашение о предоставлении овердрафта N CО-5800/CKC/13 от 12 декабря 2013 года и соглашение о предоставлении овердрафта N СО-5800/13 от 09 августа 2013 года. Требования по данным кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года ООО "Коньячная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Коньячная компания" в пользу АКБ "Трансстройбанк" (АО) денежных средств по кредитным договорам N КДЮ-090/13 от 19 апреля 2013 года, N КДЮ-116/13 от 20 мая 2013 года, N КДЮ-266/13 от 25 сентября 2013 года, N КДЮ-101/14 от 21 апреля 2014 года, N КДЮ-100/14 от 21 апреля 2014 года, N КДЮ-032/13 от 15 февраля 2013 года, N КДЮ-033/13 от 14 февраля 2013 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу ООО "Коньячная компания" денежных средств в размере 382067, 43 евро и восстановления задолженности ООО "Коньячная компания" по вышеуказанным кредитным договорам. Из данной суммы в размере 382 067, 43 евро платежи по кредитам N КДЮ-266/13 от 25 сентября 2013 года, N КДЮ-101/14 от 21 апреля 2014 года, N КДЮ-100/14 от 21 апреля 2014 года составляют 202 567, 88 евро, то есть в рублевом эквиваленте 11 190 680, 22 руб. (из них по кредитному договору N КДЮ-266/13 от 25 сентября 2013 года - 3 915 510, 11 руб, по кредитному договору N КДЮ-100/14 от 21 апреля 2014 года - 3 792 617, 40 руб, по кредитному договору N КДЮ-101/14 от 21 апреля 2014 года - 3 482 552, 71 руб.). Требования по кредитам N КДЮ-266/13 от 25 сентября 2013 года, N КДЮ-101/14 от 21 апреля 2014 года, N КДЮ-100/14 от 21 апреля 2014 года на данные суммы учтены за реестром требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года требования истца по данному делу к ООО "Коньячная компания" признаны обоснованными частично в размере 21 106 971, 31 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе конкурсного производства производилось частичное удовлетворение требований конкурсного кредитора - истца по настоящему делу: всего поступило 10 платежей на общую сумму 10 072 998, 88 руб. за период с 11 августа 2016 года по 19 сентября 2019 года, которые направлены конкурсным кредитором на погашение обязательств по основному долгу и процентам по кредитным договорам, включенным в РТК (N КДЮ-090/13 от 19 апреля 2013 года, N КДЮ-116/13 от 20 мая 2013 года, N КДЮ-101/14 от 21 апреля 2014 года, N КДЮ-100/14 от 21 апреля 2014 года, N КДЮ-266/13 от 25 сентября 2013 года, соглашение о предоставлении овердрафта N C0-5800/CKC/13 от 12 декабря 2013 года и соглашение о предоставлении овердрафта N С0-5800/13 от 09 августа 2013 года) в соответствии с очередностью наступления срока исполнения обязательств.

Срок наступления исполнения обязательств по кредитному договору N КДЮ-266/13 от 25 сентября 2013 года составляет 25 ноября 2014 года, по кредитным договорам N КДЮ- 101/14 от 21 апреля 2014 года, N КДЮ-100/14 от 21 апреля 2014 года - 16 октября 2015 года.

Таким образом, истцом по настоящему делу поступившие за счет конкурсной массы должника-заемщика денежные средства были распределены на погашение основного долга и процентов по соглашению о предоставлении овердрафта N СО-5800/13 от 09 августа 2013 года (срок наступления исполнения обязательств - 08 августа 2014 года) в размере 3828 848, 84 руб, по кредитному договору N КДЮ-116/13 от 20 мая 2013 года (срок наступления исполнения обязательств - 20 ноября 2014 года) в размере 2 802 340, 39 руб, а также по кредитному договору N КДЮ-266/13 от 25 сентября 2013 года (срок наступления исполнения обязательств - 25 ноября 2014 года) в размере 3 441 809, 65 руб. (из которых проценты погашены полностью в размере 110 938, 44 руб, основной долг частично на сумму 3 330 871, 21 руб. Остаток основного долга по данному договору, включенный в реестр требований кредиторов, составил 4 127 082, 29 руб.)

Общий размер задолженности составляет 37 636 552, 95 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АКБ "Трансстройбанк" (АО), приняв во внимание, что приговором суда, имеющим согласно положениям статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение по вопросам совершения преступных действий Петросян А.А, содержание которого ничем объективно не опровергнуто, установлен факт причинения АКБ "Трансстройбанк" (АО) материального ущерба в результате противоправных действий ответчика.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об умысле (либо грубой неосторожности) истца по настоящему делу в связи с заведомо неправильной оценкой финансового положения ООО "Казумян", отметив, что именно ответчиком Петросян А.А. в банк были представлены заведомо недостоверные сведения о финансовом положении заемщика, послужившие основанием для принятия банком положительного решения по заявкам о предоставлении кредита.

Отклоняя доводы ответчика о том, что незаконное получение трех вышеуказанных кредитов совершено Петросян А.А. при исполнении трудовых обязанностей генерального директора ООО "Казумян" (впоследствии ООО "Коньячная компания") и в настоящем случае не исчерпаны возможности применения иных механизмов для удовлетворения требований истца, конкурсное производство в отношении ООО "Коньячная компания" не завершено, истец не обращался в арбитражный суд для привлечения Петросян А.А. как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, истцом не доказана невозможность исполнения обязательств по спорным кредитам за счет поручителя Казумяна С. Г, суд первой инстанции указал, что непосредственно преступные действия ответчика повлекли за собой причинение истцу по настоящему делу материального ущерба в крупном размере, при этом все элементы гражданско-правовой ответственности для возмещения убытков (факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда) нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом, конкурсное производство хотя и не завершено, однако последний платеж истцу из конкурсной массы совершен в сентябре 2019 года, то есть более года платежей из конкурсной массы в пользу конкурсного кредитора АО АКБ "Трансстройбанк" не поступало.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с представленным истцом расчетом ущерба, суд первой инстанции отклонил, признав их несостоятельными и указав, что в части размера причиненных убытков вступивший в законную силу приговор суда преюдициального характера не имеет, следовательно, обязанность руководствоваться размером установленного приговором суда материального ущерба, размером требований заявленного в ходе производства по уголовному гражданского иска закон на суд в данном случае не возлагает. Истец по настоящему делу заявил ко взысканию с ответчика сумму в общем размере 37 636 552, 95 руб. (основной долг, проценты и неустойка по трем кредитным договорам) в качестве убытков (реальный ущерб и упущенная выгода). Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу, что он не противоречит закону и обстоятельствам дела, при распределении платежей из конкурсной массы и платежа от поручителя расчет истца учитывает наличие семи кредитных договоров с ООО "Коньячная компания", с чем суд согласился, учитывая положение истца в качестве профессионального участника рынка банковских услуг.

Как отметил суд первой инстанции, взыскание с ответчика в счет убытков применительно к обстоятельствам настоящего дела суммы задолженности по кредитам меньшей, нежели причиталось бы в пользу банка при обычных обстоятельствах, повлечет за собой необоснованное ущемление имущественных прав банка как участника гражданско-правового оборота.

При этом, распределение истцом по настоящему делу поступившей в ходе конкурсного производства суммы в размере 10 072 998, 88 руб. вышеописанным образом, с учетом последовательности наступления сроков исполнения обязательств, суд нашел обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Петросян А.А. не обогатилась за счет незаконного получения кредитов и находилась в зависимости от Казумяна С.Г, а также доводы о наличии объективных причин невозврата кредитов, суд сослался на подтвержденность причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время не исчерпаны возможности применения иных гражданско-правовых механизмов удовлетворения требований истца, в том числе в процедуре банкротства общества, а также доводы о том, что банк знал о неплатежеспособности общества, что свидетельствует о его грубой неосторожности. Как указал суд, настоящие требования истца к Петросян А.А. заявлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт противоправных действий Петросян А.А, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика, подтверждены материалами дела, в том числе приговором суда, представленный истцом расчет ущерба произведен в соответствии с правовыми нормами и ответчиком не оспорен, в связи с чем имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Исходя из статей 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в спорных правоотношения присутствует необходимая совокупность условий, достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его виновными действиями. Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, судом не установлено.

В настоящем случае, судами бесспорно установлено, что денежные средства выбыли из владения банка в результате противоправных действий ответчика. Предоставление заведомо ложных сведений для получения банковских кредитов ответчик ни в процессе рассмотрения уголовного дела, ни в рамках гражданского судопроизводства не отрицал, иного судами нижестоящих инстанций не установлено.

В результате выдачи кредита истец утратил денежные средства, факт возврата которых в полном объеме в рамках настоящего дела не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что до настоящего времени конкурсное производство не завершено, ООО "Коньячная компания" не ликвидировано, суды не установили невозможность исполнения обязательств по погашению спорных кредитов поручителем Казумяном С.Г, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности, бесспорно свидетельствующих о том, что юридическое лицо располагает средствами, достаточными для погашения задолженности, материалы дела не содержат.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что приговор обязателен для него в части того, имели ли место действия ответчика по получению кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, с причинением ущерба в крупном размере и совершены ли они данным лицом, в настоящем случае Петросян А.А.

Ссылка в жалобе на применение положений статьи 1083 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку уменьшение размера ущерба не предусмотрено в случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Также судами были проверены и отклонены доводы ответчика о том, что в состав ущерба не должны учитываться проценты по кредиту. Выводы суда в этой части мотивированы исчерпывающим образом.

Поскольку установлено, что получению кредитных средств предшествовали виновные действия ответчика, направленные на незаконное получение кредита и квалифицированные как получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб, вступившим в законную силу приговором суда, при этом обязанность по возврату кредитных средств не исполнена, кредитные средства не возвращены банку, в спорных правоотношения присутствует необходимая совокупность условий, достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его виновными действиями. Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, не установлено, Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петросян Альбины Аветисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи