Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17997/2022[88-17927/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антропова Е.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя Смольяниновой Анастасии Юрьевны на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Смольяниновой Анастасии Юрьевны к ООО "Московская залоговая компания" о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Смольянинова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Московская залоговая компания" расходов на оплату юридической помощи в размере 81 500 руб, расходов по оплате услуг представителей в размере 70 000 руб, расходов, связанных со сбором доказательств в размере 45950 руб, расходов, связанных с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 65939 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 4200 руб... расходов по оплате госпошлины в размере 900 руб, расходов по оплате медицинского освидетельствования в размере 640 руб... расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН в размере 400 руб, почтовых расходов в размере 300 руб.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично, взысканы расходы по оплате услуг представителя, за проведение судебной экспертизы, госпошлина, почтовые расходы и за получение выписки из ЕГРН. В остальной части отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 марта 2022 года определение суда первой инстанции отменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, снижен размер компенсации с 90000 рублей до 80000 рублей.

В кассационной жалобе Смольянинова А.Ю. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик по делу просит вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, юридические услуги заявителю были оказаны в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, установив при этом сумму подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости в размере 70 000 руб.

Вывод суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату юридических услуг в указанном размере согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Между тем, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в части взыскания судебных расходов, связанных с собиранием доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов, связанных с собиранием доказательств, суд не обосновав свои выводы, отказал в их удовлетворении. Судом апелляционной инстанции требования закона в этой части также проигнорированы.

Кассационный суд не может согласиться с указанной позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Судебной коллегией установлено, что исковые требования Смольяниновой А.Ю. к ООО "Московская залоговая компания" о признании недействительным договора займа удовлетворены.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суды не учли и фактически оставили без рассмотрения требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с собиранием по делу доказательств.

Указанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверных судебных постановлений в части отказа во взыскании с ООО "Московская залоговая компания", понесенных Смольяниновой А.Ю. указанных расходов, требуют отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в указанной части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 23 марта 2022 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с собиранием доказательств по делу.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Тимирязевский районного суда г. Москвы.

В остальной части определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья