Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-18053/2022[88-17924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Баллод Е.Л. к ООО "РУСНЕФТЬ", Иванову Владимиру Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам ООО "РУСНЕФТЬ", Иванова Владимира Ивановича

на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Антропова Е.А, судебная коллегия

установила:

ИП Баллод Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "РУСНЕФТЬ", Иванову В.И, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи N ПП/2-2, в редакции дополнительного соглашения, приобрела у ООО "Тверская топливная компания" оборудование автозаправочной станции N, расположенной по адресу: "адрес" (АЗС) - резервуары для хранения топлива в количестве 5 штук.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. приобрел в собственность у ООО "Магнатэк" недвижимое имущество: автозаправочную станцию назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 64 кв.м инв. N, лит. А, кадастровый (или условный) N, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для строительства АЗС, общая площадь 3460 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенные по адресу: "адрес".

Истец направила в адрес Иванова А.В. письмо информационного характера о принадлежащих ей на праве собственности спорных резервуаров, расположенных на АЗС, а также о запрете использовать данное имущество.

Иванов А.В. проигнорировал данное обращение и продолжил необоснованно и незаконно удерживать чужое имущество.

Ответчик осуществляет хозяйственную деятельность по розничной торговле моторного топлива на автозаправочной станции с использованием принадлежащего ей резервуарного парка без всяких договорных отношений и без ее личного согласия.

В адрес ООО "РУСНЕФТЬ" неоднократно направлялись письма с просьбой назначить дату, когда можно демонтировать имущество, но они остались без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя. Указывают, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, поскольку резервуары не имеют идентифицирующих признаков, отличаются по объему и месту нахождения, указанных истцом. Ответчики используют имущество, которое было ими приобретено у ООО "Магнатэк", имущество истца в их распоряжении отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО "РУСНЕФТЬ", - Маркова И.С. полагала обжалуемые постановления незаконными, поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель истца Баллод Е.Л.- Федорова И.П. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баллод Е.Л, на основании договора купли - продажи N ПП/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО "Тверская топливная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО5 оборудование автозаправочной станции N, расположенное по адресу: "адрес", АЗС, резервуар N объем 25 м3, резервуар N объем 25 м3, резервуар N объем 25 м3, резервуар N объем 25 м3, резервуар N объём 25 м3.

В соответствии с передаточным актом к указанному договору купли-продажи ООО "Тверская топливная компания" 6 декабря 2017 года передало Баллод E.Л, а Баллод Е.Л. приняла приобретенное имущество.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 209, 218, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходил из того, истцом подтверждено право собственности на спорное имущество, а ответчик использует и удерживает указанное имущество без надлежащего законного основания, доказательств иного не представлено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалоб, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Вопреки доводам жалоб, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований ответчика.

Приведенные в кассационных жалобах мотивы, по которым ответчики настаивают на отмене судебных актов, полностью повторяют доводы апелляционных жалоб, проверены судебной коллегией в полном объеме, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "РУСНЕФТЬ", Иванова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи