Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-18067/2022[88-17851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-443/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонАрх-Сервис" к Лосевскому Сергею Сергеевичу, Лосевской Анне Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Лосевского Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "МонАрх-Сервис" (далее по тексту ООО "МонАрх-Сервис") обратилось в суд с иском к Лосевскому С.В, Лосевской А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что до 31 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью ООО "ИЭК ЖилСервис" (далее по тексту ООО "ИЭК ЖилСервис") являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". На основании договора уступки от 01 апреля 2017 года ООО "ИЭК ЖилСервис" уступило ООО "МонАрх-Сервис" право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик Лосевский С.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с 17 января 2012 года по 05 октября 2017 года, с 05 октября 2017 года собственником квартиры стала Лосевская А.В. В период с 01 апреля 2017 года по 30 ноября 2018 года ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производили не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 207 854, 25 руб. Истец просил взыскать указанную задолженность с Лосевского С.В. за период с 01 апреля по 04 октября 2017 года - 69 339, 29 руб, пени за период с 01 апреля 2017 года по 18 марта 2019 года - 22 221, 04 руб.; с Лосевской А.В. за период с 05 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года - 138 514, 96 руб, пени за указанный период - 16 548, 75 руб.

Лосевский С.С. обратился в суд со встречным иском к ООО "МонАрх-Сервис" об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за мусоропровод, взыскать в его пользу с ответчика штраф за нарушение прав потребителей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 017, 80 руб. В обоснование требований указал на то, что ответчик неверно производил расчет предъявленных к взысканию сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Лосевского С.С. в пользу ООО "МонАрх-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 69 339, 29 руб, пени 22 221, 04 руб.;

с Лосевской А.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 138 514, 96 руб, пени 16 548, 75 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Лосевского С.С. к ООО "МонАрх-Сервис" об обязании произвести перерасчет отказать.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении Лосевского С.С. о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, постановлено: взыскать с Лосевского С.С. в пользу ООО "МонАрх-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 69 339, 29 руб, пени 15 000 руб.; с Лосевской А.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 138 514, 96 руб, пени 5 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Лосевского С.С. к ООО "МонАрх-Сервис" об обязании произвести перерасчет, взыскании процентов и штрафа отказать.

В кассационной жалобе Лосевский С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 109, 6 кв.м, в период с 17 января 2012 года по 05 октября 2017 года являлся Лосевский С.С, с 05 октября 2017 года собственником является Лосевская А.В.

ООО "ИЭК ЖилСервис" являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" до 31 марта 201 года.

На основании договора цессии от 01 апреля 2017года ООО "ИЭК ЖилСервис" уступило в пользу ООО "МонАрх-Сервис" право требования от собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу задолженности по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и платы за коммунальные услуги.

Решением общего собрания собственников от 29 марта 2017 года управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", избрана ООО "МонАрх-Сервис".

В период с 01 апреля 2017 года по 30 ноября 2018 года Лосевский С.С. и Лосевская А.В. не надлежащим образом выполняли обязанность по оплате предоставленных им жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 207 854, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, 309-310, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, приведенные выше обстоятельства, проверив правильность расчета задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "МонАрх-Сервис" и взыскании с ответчиков задолженности за оказанные коммунальные услуги - 207 854, 25 руб, пропорционально периодам владения каждым из них квартирой, размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судом в силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного иска Лосевского С.С, суд указал на недоказанность факта ненадлежащего оказания коммунальных услуг ответчиком, в том числе по вывозу мусора в период с января 2010 года по 06 мая 2015 года, пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При этом, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом дана оценка приведенным в жалобе доводам относительно оспаривания размера задолженности, не согласиться с которой нет оснований.

Расчет задолженности жилищно-коммунальных услуг произведен с учетом периода владения каждым ответчиком жилым помещением на праве собственности, а также с применением скидки в размере 30 процентов установленной платы, что следует из представленных истцом справки и платежных документов за спорный период, содержащих начисления коммунальных услуг. С заявлением о предоставлении льготы по плате за жилищно-коммунальные услуги в связи с нахождением в составе семьи ребенка-инвалида Лосевские не обращались.

Решение по вопросу стоимости содержания, количества постов охраны, услуги "консьерж" принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы о том, что по условиям брачного договора от 26 февраля 2016 года супругами был определен правовой режим собственности на квартиру, брак был растогнут решением мирового судьи от 23 декабря 2016 года и с 01 апреля 2017 года с учетом условий договора квартира принадлежала Лосевской А.В, не имеют правового значения для разрешения требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд правильно исходил из регистрации права собственности на квартиру за Лосевской А.В. 05 октября 2017 года в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Лосевского Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи