Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18104/2022[88-17768/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по заявлению ФИО4 об отсрочке исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4442/2018), по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца Департамента культурного наследия "адрес" (Мосгорнаследие) к ФИО4 о понуждении проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом, в котором с 1889 года жил известный московский архитектор ФИО3 - (Службы, 1900 г, арх. ФИО3)", расположенного по адресу: "адрес", стр. 3, 4, в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

ФИО4 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 (один) год, указывая в обоснование требований на то, что проектная документация была предоставлена в мае 2020 года, без которой не представлялось возможным выполнение указанных работ, а также на то, что срок проведения противоаварийных работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проведение многих работ на улице по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в обозначенное время года запрещено.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

ФИО4 предоставлена отсрочка исполнения решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Мосгорнаследия к ФИО4 о понуждении проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения сроком на один год с даты вступления определения суда в законную силу суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО4 об отсрочке исполнения решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, с оставлением без изменения определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя Мосгорнаследия по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 были представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика по данному спору, предоставив отсрочку исполнения решения суда на один год с даты вступления определения суда в законную силу.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, отменив определение районного суда с рассмотрением вопроса по существу и отказав в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае заявитель ФИО4 не представил суду относимых, допустимых доказательств того, что в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление отсрочки нарушает баланс законных интересов сторон и существенно нарушает права взыскателя на исполнение в разумный срок судебного акта, с момента вступления которого в законную силу прошло около 2-х лет.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсрочка исполнения вступившего в законную силу судебного постановления может быть предоставлена в исключительных случаях и в целях предоставления времени, которое будет использовано для проведения мероприятий, необходимых для исполнения судебного постановления.

При этом предоставление отсрочки в данном случае с учетом срока, прошедшего с момента принятия решения и вступления его в законную силу, будет нарушать право взыскателя, а доводы заявителя об исключительности сложившихся у него обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, и свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные заявителем доводы о наличии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения аналогичны ранее изложенной позиции заявителя при рассмотрении дела, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции и направлены на оспаривание обоснованности его выводов об установленных обстоятельствах. Указанные доводы не могут служить предусмотренными ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебные ошибки кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО6