Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-18107/2022[88-17826/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года о возвращении искового заявления акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В., Дзкуя Бадра Варламовичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного, апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2022 года

установил:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту АО "МАКС") обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.Н. от 07 октября 2021 года по обращению Дзкуя Б.В. о взыскании неустойки.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 27 мая 2022 года, исковое заявление АО "МАКС" возвращено по основаниям пункта 2, части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью данному суду.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, направлении материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая вопрос о принятии заявления АО "МАКС" к производству, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, исходил из того, что потребитель не может быть лишён права на рассмотрение спора по месту своего жительства, в связи, с чем требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. Поскольку в данном случае адресом места жительства потребителя финансовых услуг Дзкуя Б.В, является, "адрес", что не относится к территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, суд пришёл к выводу о возврате заявления АО "МАКС", разъяснив финансовой организации, что для разрешения её требований надлежит обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учётом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделён правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7

статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля: 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишён права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5, содержащийся в Разъяснениях от 18 марта 2020 года.

При разрешении вопроса о принятии заявления АО "МАКС" к производству судом установлено, что местом жительства потребителя финансовых услуг Дзкуя Б.В, который предъявил паспорт иностранного гражданина, на территории Российской Федерации является "адрес", что отражено как в тексте решения Финансового уполномоченного, так и в исковом заявлении страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что страховая компания имеет возможность обращения с исковым заявлением в суд по месту жительства потребителя услуг в Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Дзкуя Б.В. не является гражданином Российской Федерации и проживает в "адрес", не могут в данном конкретном случае повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку как отмечалось выше он, имеет место жительства на территории Российской Федерации, что позволяет истцу реализовать свое право на судебную защиту.

Кроме того, до рассмотрения апелляционной жалобы от Дзкуя Б.В. в суд поступило заявление в котором он подтверждает факт проживания в "адрес" по указанному выше адресу и просит рассматривать возникший спор в суде по месту его фактического проживания - Ленинский районный суд г.Краснодара.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук