Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-18133/2022[88-17908/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антропова Е.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя Абрамовой Н.З. - Елисеева А.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года об отмене мер по обеспечению иска, определение суда от 28 мая 2021 года, вынесенное в процессе рассмотрения и занесенное в протокол судебного заседания об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Елисеева А.В. об отложении судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Елисеева А.В. о привлечении к участию в деле финансового управляющего Варнаковского М.Е., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2017 года Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Орловой РА к АКБ "ИРС" (АО) о расторжении договора залога, снятии обременения и ипотеки, встречному иску АКБ "ИРС" (АО) к Орловой РА об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица Абрамовой НЗ к АКБ "ИРС" (АО) о применении последствий недействительности ничтожного договора залога.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 марта 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Представитель АКБ "ИРС" (АО) обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции постановлены указанные выше определения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря 2021 года определение суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска оставлено без изменения, в остальной части апелляционное производство прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просил об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Удовлетворяя ходатайство заявителя об отмене обеспечительных мер, принятых по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установилотсутствие объективных препятствий для нахождения спорного имущества под арестом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года в удовлетворении иска Орловой Р.А. отказано, встречный иск АКБ "ИРС" (АО) удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года решение Коптевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу, основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, с чем согласилась и апелляционная инстанция.

Рассматривая частные жалобы представителя Елисеева А.В. на определение суда от 28 мая 2021 года, вынесенное в процессе рассмотрения и занесенное в протокол судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Елисеева А.В. об отложении судебного заседания, а также на определение суда от 28 мая 2021 года, вынесенное в процессе рассмотрения и занесенное в протокол судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Елисеева А.В. о привлечении к участию в деле финансового управляющего Варнаковского М.Е, руководствуясь положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд пришел к выводу о прекращении апелляционного производства.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, также были предметом рассмотрения в судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определения Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абрамовой Н.З. - Елисеева А.В. - без удовлетворения.

Судья