Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-18143/2022[88-18446/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Долговой Центр" на определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "АС" о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "АС" о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Долговой центр".

Определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" по делу NА40-113208/19-179-140Ф по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ООО "Долговой центр" ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Представителем ООО "АС" ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался указанной правовой нормой и исходил из того, что в производстве арбитражного суда имеется гражданское дело, предметом рассмотрения которого является оспаривание договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основан предъявленный в настоящем деле иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель третьего лица полагает, что несмотря на рассмотрение арбитражным судом дела об оспаривании договора займа, на котором основаны исковые требования по настоящему делу, у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, так как обстоятельства заключения договора и действительность договора суд вправе оценить в ходе рассмотрения настоящего дела самостоятельно, а в случае признания арбитражным судом договора недействительным судебный акт арбитражного суда будет является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судья суда кассационной инстанции не усматривает.

Судом при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу правильно применены положения абз. 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств дела сделан верный вывод о невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору займа, который оспаривается в судебном порядке в другом процессе.

В противном случае такое судебное разбирательство может привести к противоречивости выводов судов относительного одного договора, неэффективности судебной защиты, что противоречит положениям об обязательности судебных постановлений, установленным частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не отвечает задачам гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Долговой Центр" - без удовлетворения.

Судья ФИО6