Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-18146/2022[88-18478/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево города Москвы, от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 г.

об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево города Москвы, от 3 августа 2021 г.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении решения мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево города Москвы от 6 октября 2020 г.

по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-950/2020),

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево города Москвы от 6 октября 2020 г. (далее - Решение мирового судьи от 06.10.2020) частично удовлетворен иск ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, не соответствующий условиям договора купли-продажи NК от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 730 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, а также судебные почтовые расходы в размере 1 519, 68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 073, 23 руб. В решении указано, что по требованию ИП ФИО1 и за ее счет ФИО2 должна возвратить товар матрас "Бумеранг", приобретенный по договору купли-продажи NК от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 г. Решение мирового судьи от 06.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

По заявлению ответчика об исправлении описки (т. 1 л.д. 272) определением мирового судьи судебного участка N района Лианозово "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ путем указания в его резолютивной части, что по требованию ИП ФИО1 и за ее счет ФИО2 должна возвратить товар - матрас "Бумеранг" и "Топер 9 см натуральный латекс резинки на углах", приобретенный по договору купли-продажи NК от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ снято с апелляционного рассмотрения и передано в суд первой инстанции для выполнения требований статей 200, 334 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево города Москвы, от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 г, устранена описка, допущенная в определении мирового судьи от 3 августа 2021 г, указано наименование товара, подлежащего возврату - "Наматрасник Топер размером 90*200 с наполнением из соевой пены высотой 4 см".

В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить определение мирового судьи от 10 февраля 2022 г. и определение районного суда от 16 мая 2022 г, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Исправляя в определении от ДД.ММ.ГГГГ описку, допущенную в определении от 3 августа 2021 г, мировой судья исполнял обязательные для него указания, содержащиеся во вступившем в законную силу определении суда апелляционной инстанции от 2 ноября 2021 г, которым установлено, что наименование товара, подлежащего возврату потребителем продавцу, указанное в резолютивной части определения мирового судьи от 3 августа 2021 г, не соответствует наименованию товара, фактически переданного ответчиком истцу во исполнение договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного определения от 10 февраля 2022 г. по доводам частной жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО2 настаивала на отсутствии оснований для принятия обжалуемого определения от 10 февраля 2022 г, поскольку под видом исправления описки в определении мирового судьи от 3 августа 2021 г. было существенным образом изменено Решение мирового судьи от 06.10.2020, разрешившее только вопрос возврата матраса, за который денежные средства были взысканы с продавца в пользу потребителя, а вопрос о возврате наматрасника разрешен мировым судьей не был, денежные средства за него с продавца в пользу потребителя взысканы не были.

Эти доводы, фактически выражающее несогласие истца с определением мирового судьи от 3 августа 2021 г, которое еще не было проверено судом апелляционной инстанции по частной жалобе истца, а также с результатом разрешения спора по существу во вступившем в законную силу Решении мирового судьи от 06.10.2019, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных определений, которыми вопрос об исправлении описки в определении мирового судьи от 3 августа 2021 г. был разрешен в полном соответствии с требованиями статьи 200 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления об исправлении описки в судебном определении судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево города Москвы, от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.