Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-18191/2022[88-18440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5 и ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КапиталЛизинг" к ФИО1, ООО " ФИО2 мастерская СИП" о расторжении договора, возврате имущества

по кассационной жалобе ООО "КапиталЛизинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ООО "КапиталЛизинг" ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ФИО13 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "КапиталЛизинг" обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО " ФИО2 мастерская СИП" о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, возврате имущества, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КапиталЛизинг" и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого выступали следующие помещения: помещение нежилое, площадь 65, 3 кв.м, этаж 1, помещение 2, комнаты с 1 по 3, адрес объекта: "адрес", кадастровый N; помещение нежилое, площадь 51, 6 кв.м, этаж N, ком. 1, 1а, 1б, 2, адрес объекта: "адрес", Рязанский проспект, "адрес", кадастровый N; помещение нежилое, площадь 103, 8 кв.м, этаж 1, ком. 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, адрес объекта: "адрес", кадастровый N. До настоящего времени обязательства по оплате ФИО1 не исполнены, в связи с чем, сторона истец просил расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости и возвратить указанные помещения в собственность истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "КапиталЛизинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки выделены в отдельное производство.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "КапиталЛизинг" и ФИО1 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, имущество возвращено в собственность ООО "КапиталЛизинг".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах представитель ООО "КапиталЛизинг" по доверенности ФИО8 и ликвидатор ООО "КапиталЛизинг" ФИО9 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, представителем ФИО13 представлены письменные объяснения относительно доводов жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "КапиталЛизинг" ФИО6 жалобу поддержала, представитель ФИО1 - ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, представитель ФИО13 - ФИО10 в устных и письменных объяснениях поддержал позицию заявителя жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КапиталЛизинг" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого, в частности, выступали спорные помещения: помещение, назначение: нежилое, площадь 51, 6 кв.м, этаж N, номера на поэтажном плане: ком. 1, 1а, 1б, 2, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", Рязанский проспект, "адрес", кадастровый N, стоимостью 10 000 000 руб.; помещение, назначение: нежилое, площадь 103, 8 кв.м, этаж N, номера на поэтажном плане: ком. 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N, стоимостью 12000 000 руб.; помещение, назначение: нежилое, площадь 65, 3 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 2, комнаты с 1 по 3, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N, стоимостью 10 000 000 руб.

Стоимость спорных объектов недвижимости определена сторонами в размере 32 000 000 руб. Оплата нежилых помещений покупателем продавцу производится в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения от продавца к покупателю.

В соответствии с п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано от имени ФИО1 ФИО8, покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в счет оплаты нежилых помещений не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.9 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате нежилого помещения в срок, установленный п. 2.3 договора, продавец вправе потребовать оплаты переданного нежилого помещения или возврата неоплаченного нежилого помещения. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит продавцу.

Указанные нежилые помещения принадлежали истцу на основании соглашений об отступном N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН.

Переход права собственности на спорные помещения к ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КапиталЛизинг" и ООО " ФИО2 МАСТЕРСКАЯ СИП" заключен договор поручительства, по условиям которого последнее обязалось солидарно отвечать перед продавцом за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ООО "КапиталЛизинг" указало, что до настоящего времени обязательства по оплате за недвижимое имущество по договору ответчиком не исполнены.

При рассмотрении спора ответчик исковые требования не признал, указав, что обязательства по оплате исполнил в полном объеме, представил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N А63-3742/2016), в рамках которого финансовым управляющим должника ФИО11 (который заключил с ООО "КапиталЛизинг" соглашения об отступном N и 1/10) оспаривались соглашения об отступном N и 1/10 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом установлено, что оплата ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 000 000 руб. исполнена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "КапиталЛизинг", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исполнения ФИО1 обязательств по оплате спорных нежилых помещений, что явилось основанием расторжения договора и возврата спорных нежилых помещений в собственность ООО "КапиталЛизинг".

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия учитывала следующие обстоятельства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63-3742/2016, в рамках которого оспаривались соглашения об отступном N и N от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в котором участвовали ООО "КапиталЛизинг" и ФИО1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КапиталЛизинг" произвело отчуждение объектов недвижимости ФИО1 по цене 42 000 000 руб, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, оплата имущества произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N.

Проверив законность сделки, арбитражный суд сделал вывод, что договор купли-продажи недвижимого имущества не противоречит пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата имущества произведена покупателем в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Руководствуясь частью 2 статьи 13, частью 3 статьи 61 ГПК РФ, судебная коллегия признала, что установленные арбитражным судом в другом деле обстоятельства не подлежат оспариванию при разрешении настоящего дела.

Судебная коллегия приняла во внимание то, что в рассмотрении арбитражного дела участвовали те же лица, которые участвуют в деле по настоящему спору - ООО "КапиталЛизинг" и ФИО1 Арбитражным судом рассматривался спор о законности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение, в ходе которого установлено, что сделка по отчуждению спорных нежилых помещений является законной, оплата за имущество произведена в полном объеме, переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ не входил в предмет доказывания при рассмотрении дела арбитражным судом, признан судом апелляционной инстанции ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, поскольку основанием расторжения договора купли-продажи объектов недвижимости судом первой инстанции признана неоплата покупателем денежных средств в соответствии с условиями договора, решение суда признано судом апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а иск ООО "КапиталЛизинг" о расторжении договора - подлежащим отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат требованиям норм материального и процессуального права и доводами жалобы не опровергнуты.

В кассационных жалобах представителями истца оспариваются выводы о доказанности исполнения ФИО1 обязанности по оплате купленных объектов недвижимого имущества. По мнению заявителей жалобы, вопросы оплаты не были предметом рассмотрения арбитражного суда, и выводы по ним в вышеприведенных судебных актах носят описательный характер.

Оснований согласиться с такими суждениями судебная кассационного суда не усматривает, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям части 3 статьи 61 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку ООО "КапиталЛизинг" и ФИО1 участвовали в рассмотрении дела в арбитражном суде, предметом спора в котором являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и арбитражные суды сделали основанный на исследованном письменном доказательстве вывод об исполнении ФИО1 обязательства по оплате предусмотренной договором цены по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, доводы заявителей жалобы являются несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КапиталЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи