Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18241/2022[88-19165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " "адрес"" к ФИО1 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 24785/2021)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " "адрес"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО " "адрес"" обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивированным тем, что она работала у истца в должности фармацевта в аптечном пункте N по адресу: "адрес".

Истец утверждал, что по вине ответчика, не выполнившей требования должностной инструкции, запрещающей нахождение в служебных помещениях посторонних лиц при сдаче рабочей смены, ДД.ММ.ГГГГ неизвестные похитили наличные денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 62 616 руб. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу, возбужденному по заявлению ООО " "адрес"" по указанному факту хищения денежных средств, было приостановлено.

В иске указано, что ФИО1 не исполняет условия соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она признала свою вину в причинении материального ущерба ООО " "адрес"" и обязалась возместить его в размере 62 616 руб. на условиях рассрочки в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, ссылаясь на статьи 233, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ООО " "адрес"" просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере в размере 62 616 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078, 48 руб.

.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просил апелляционное определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе решение районного суда.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым трудовой спор по существу разрешен верно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО " "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ в должности фармацевта в Аптечном пункте N по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "адрес"" и члены коллектива Аптечный пункт N заключили договор о полной коллективной материальной ответственности.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 40 мин. до 20 час. 50 мин. из помещения Аптечного пункта N, расположенного по адресу: "адрес", неизвестным лицом были похищены денежные средства в размере 62 212 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по району Нагатинский затон "адрес" по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по району Нагатинский затон "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "адрес"" и ФИО1 подписано соглашение о возмещении материального ущерба, в соответствии с которым ответчик обязалась возместить истцу ущерб в размере 62 616 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с согласованным графиком платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что в настоящем деле имеются предусмотренные статьями 238, 243, 244 ТК РФ основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный истцу хищением ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статей 244, 247 ТК РФ истец не представил суду доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба истцу в результате преступных действий неустановленных лиц, равно как и доказательств прямой причинно-следственной связи между неисполнением истцом отдельных положений должностной инструкции фармацевта и материальным ущербом, причиненным работодателю действиями неустановленных лиц.

В кассационной жалобе истец оспаривал выводы суда апелляционной инстанции как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивал на доводах иска о достаточности имеющихся в деле доказательств, в том числе: акта от ДД.ММ.ГГГГ о проверке денежных средств кассы, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, - для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, размер которого точно установлен в ходе следствия по уголовному делу. В жалобе указано, что судами не были созданы условия для проверки соблюдения ООО " "адрес"" требований законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, в том числе на предмет проведения инвентаризации по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ и установления виновных лиц.

Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных Московским городским судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого определения, учтены обязательные разъяснения пунктов 4, 11, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю".

Судом второй инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Не вызывает сомнений обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о неисполнении ООО " "адрес"" обязанности представить достоверные допустимые доказательства вины ФИО1 в причинении ущерба, наличия прямой причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом, а также соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности по факту преступления, участие ответчика в котором не доказано вступившим в законную силу приговором суда.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи