Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-18284/2022[88-18447/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2388, 70 руб. с начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования обосновала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколькими переводами перевела на счет ответчика 22 500 руб. При этом полагала, что переводила денежные средства сыну своей знакомой в счет возврата долга. Поскольку ответчик получил денежные средства безосновательно, никаких обязательств перед ним она не имела, поэтому просила взыскать заявленные в иске денежные средства.

Ответчик исковые требования не признал и в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что в ноябре 2020 года оказывал услуги по ремонту автомобиля ФИО5, с которым истец знакома и с которым ответчик вел переписку относительно сумм оплаты, совпадающих по датам и суммам с осуществляемыми ФИО2 платежами.

Решением мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 неосновательное обогащение 22 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2388, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 880 руб, почтовые расходы 204, 64 руб, всего 25 973, 34 руб, а также проценты с суммы 22500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался пунктом 1 статьи 313, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взыскиваемые денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, получены им за услуги по ремонту автомобиля ФИО6, а ФИО2 оплатила эти услуги за ФИО7

Доводы истца об ошибочности переводов, перечислении денежных средств сыну подруги признаны мировым судьей не доказанными истцом, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Также мировым судьей проанализирован характер банковского платежа, посредством которого осуществлены переводы, и указано, что для проведения такого перевода необходимо ввести номер телефона и переводимую сумму, после получения смс банка ввести подтверждение платежа. Суд заключил, что такой характер платежей, особенно учитывая неоднократно осуществляемые ФИО2 переводы, а также возможность уточнения у получателя денежных средств их получение до следующего платежа, свидетельствует об их осуществлении намеренно и добровольно.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют доказательства того, что истец перечисляла денежные средства по поручению других лиц. При этом фактическое знакомство ФИО2 с ФИО5, которому ответчик оказывал слуги по ремонту автомобиля, не порождает у ФИО2 обязательств по оплате денежных средств за него ответчику.

С учетом этого судом сделан вывод о неосновательности получения денежных средств ответчику и его обязанности возвратить их истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем судебный акт суда второй инстанции признать законным нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец перечисляла денежные средства ответчику в отсутствие какого-либо обязательства. Выводы суда апелляционной инстанции основаны по существу на том, что между ФИО8 и ФИО2 отсутствуют договорные отношения, а исполнение ФИО2 обязательств за ФИО5 не доказано.

Между тем само по себе отсутствие договора между ФИО8 и ФИО2 и недоказанность исполнения ФИО2 обязательств за ФИО5 по правилам пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Поскольку истец ссылалась в обоснование исковых требований на допущенную при совершении переводов денежных средств техническую ошибку, на истце лежала обязанность доказать наличие такой ошибки.

Между тем в подтверждение доводов о том, что перевод она осуществляла сыну подруги, имя которого совпадает с именем ответчика, истец не сообщила номера телефона этого лица, сведений о нем, не представила подтверждение наличия долговых обязательств перед этим лицом. Оценка указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не дана, выводы о допущенной истцом технической ошибке при переводе ничем не мотивированы.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал оценки тому, что денежные средства перечислялись истцом ответчику неоднократно, истец имела возможность уточнить у получателя платежа, которому, по ее утверждению, предназначались переводимые денежные средств, об их получении или неполучении.

В зависимости от оценки этих обстоятельств суду апелляционной инстанции следовало сделать вывод о том, знала ли истец, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, и решить вопрос о применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этого судом апелляционной инстанции сделано не было.

С учетом изложенного апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ярославский районный суд "адрес".

Судья ФИО3