Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-18299/2022[88-18451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Финсервис" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя АО "Банк Финсервис" ФИО5, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения N по адресу: "адрес", строение 4, общей площадью 104 кв.м, кадастровый N, обремененного ипотекой, обеспечивающей исполнение обязанностей ООО "Рекапстрой" в рамках кредитного договора, заключенного с истцом. Объем ответственности по указанному кредитному договору установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда "адрес" в рамках процедуры банкротства в отношении ООО "Рекапстрой".

В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО "Рекапстрой", ФИО6

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение N общей площадью 104 кв. м, кадастровый N, расположенное в "адрес", строение 4, путем продажи его с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 80 313 600 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 497522074, 33 рублей, с ФИО1 в пользу АО "Банк Финсервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 17000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представителем АО "Банк Финсервис" ФИО8 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель АО "Банк Финсервис" ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках процедуры банкротства ООО "Рекапстрой" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была установлена задолженность указанного юридического лица перед АО "Банк Финсервис" по договору от открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 340556087 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-290259/2019 определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований АО "Банк Финсервис" в реестр требований кредитора ООО "Рекапстрой" оставлено без изменения, установлено, что спорное помещение N, являющееся гостиницей, является предметом залога в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-290259/2019 требования АО "Банк Финсервис" на сумму 156965986, 41 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рекапстрой" как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривал целевое использование суммы кредита для приобретения ООО "Рекапстрой" здания в "адрес" по Кривоколенному переулку, "адрес", строение 4. Обязательства ООО "Рекапстрой" по возврату кредита были обеспечены ипотекой в силу закона этого здания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эльсофт" и ООО "Рекапстрой" был заключен договор купли-продажи названного здания, оплаченный ООО "Рекапстрой" в сумме 485 000 000 рублей.

В последующем ООО "Рекапстрой" в здании была проведена перепланировка, выделены отдельные помещения, часть из которых реализована третьим лицам, включая ФИО1, а с банком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены обеспечительные сделки.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение N в здании по указанному адресу было приобретено Невским А.Ю. у ООО "Рекапстрой" в собственность по цене 105 000 000 рублей. При этом ипотека спорного помещения не была прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ Невский А.Ю. заключил с ИП ФИО6 предварительный договор купли-продажи за 115 000 000 рублей. Для приобретения спорного имущества ФИО6 заключил с КБ "Русский ипотечный банк" кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 309, 310, 807, 810, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что у АО "Банк Финсервис" имеется право залога на спорное нежилое помещение, подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что на момент рассмотрения дела правом собственности на указанное помещение обладает ответчик, поскольку доказательств того, что право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке перешло к ФИО6 по предварительному договору купли-продажи не представлено.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки: помещение N, назначение нежилое, общей площадью 104 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001032:2785, расположенное по адресу: "адрес", строение 4, находящееся в собственности ФИО1, посредством его продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в размере 80 313 600 руб, исходя из экспертного заключения АНО "ЦНИЭ", для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 497522 074, 33 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на законе и не опровергнуты доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что предварительный договор, заключенный между ним и ФИО6, является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, в связи с чем собственником предмета залога является именно ФИО6, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания полагать, что собственником спорного объекта недвижимости, являющегося предметом залога, является ФИО6, поскольку стороной ответчика не были представлены суду относимые и допустимые доказательства, которые подтверждали бы переход права собственности на такое имущество в надлежащем порядке от ФИО1 к ФИО6 на условиях предварительного договора купли-продажи.

Вопреки доводам кассационной жалобы у судов также не имелось оснований для квалификации предварительного договора купли-продажи, заключенного между Невским А.Ю. и ФИО6, как договора купли-продажи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Сведений о том, что истец как залогодержатель давал согласие ФИО1 на отчуждение помещения в пользу ФИО9, при рассмотрении дела не установлено, истец настаивает на том, что отказал ФИО1 в согласии на продажу помещения. Право собственности ФИО9 на спорное помещение не зарегистрировано.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - второго залогодержателя ООО КБ "Русский ипотечный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Из положений пунктов 2, 3 статьи 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Если последующая ипотека не запрещена, но последующий договор заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке.

Поскольку оспариваемым решением никаких обязанностей на ООО КБ "Русский ипотечный банк" не возложено, вопросы об его правах не разрешены, оснований для привлечения к участию в деле этого лица у судов не имелось, и его непривлечение с учетом положений части 3, пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи