Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-18311/2022[88-18226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "Мосотделстрой N" о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2098/2021), по кассационной жалобе Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по доверенности ФИО9, представителя АО "Мосотделстрой N" по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании права собственности.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение NН, общей площадью 122 кв.м, по адресу: "адрес" (первый этаж), кадастровый N.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

После вступления решения суда в законную силу отменены обеспечительные меры в виде ареста на указанное нежилое помещение, принятые определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор долевого участия в строительстве N-ЦДС-03-6/15-03НЖ, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) нежилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения по строительному адресу "адрес", вл.7, "адрес", этаж 1, секции 4, условный номер (индекс) 6 (шесть), общей площадью 127, 42 кв.м. площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для не отапливаемых помещений), согласно плану создаваемого объекта жилого дома.

Истец в полном объеме оплатил стоимость нежилого помещения в размере 12 557 495 рублей 84 копейки, однако до настоящего времени акт приема-передачи данного помещения не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нагатинского районного суда "адрес" за ФИО2 признано право собственности на долю в размере 127/47298 в незавершенном строительством объекте недвижимости, многоквартирном жилом доме, со встроенными нежилыми помещениями, с подземном паркингом, расположенном по строительному адресу: "адрес", 6-я Радиальная вл.7 "адрес", секции 4 в виде нежилого помещения условный номер (индекс) 6 общей площадью 127, 42 кв.м, расположенное на 1 (первом) этаже Жилого дома.

На основании данного судебного решения за истцом зарегистрировано право на долю в общедолевой собственности в размере 127/47298. Судебным актом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ степень готовности многоквартирного дома корпуса N вл.7 по "адрес" составляет 85%.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-34824/16 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" по делу А41-34824/16 рассмотрено заявление АО "Мосотделстрой N" о выкупе на дострой объектов незавершенного строительства, в том числе и корпуса N.

Право на дострой многоквартирного дома было передано от АО "Московский комбинат хлебопродуктов" к АО "Мосотделстрой N" согласно определению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыва и.о. конкурсного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов" ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу NА41-34824/2016 на заявление АО "Мосотделстрой N" о намерении приобрести объекты незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика, и.о. конкурсный управляющий уведомил АО "Мосотделстрой N" о наличии зарегистрированных прав на долю в объектах незавершенного строительства, в том числе и истца, согласно приложению N и рассматривает регистрацию прав на доли в объектах незавершенного строительства, как обременения и учитывает их при оценке прав застройщика на объекты незавершенного строительства.

АО "Мосотделстрой N" не оспаривал наличие прав и согласился с приобретением объектов незавершенного строительства при наличии прав на доли в объектах незавершенного строительства.

В рамках банкротства АО "Московский комбинат хлебопродуктов" ДД.ММ.ГГГГ между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (первоначальный застройщик) и АО "Мосотделстрой N" (новый застройщик) заключен договор N-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым, новый застройщик принял на себя обязательства по достройке дома, недвижимость в котором была приобретена истцом у первоначального застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом передан новому застройщику (АО "Мосотделстрой N") по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод N от ДД.ММ.ГГГГ, дому присвоен почтовый адрес: "адрес"

После завершения строительных работ (строительный адрес корпус 3) были произведены обмеры и постановка на кадастровый учет помещений в нем.

Согласно поэтажному плану и выписке из ЕГРН помещение условный N общей площадью 127, 42 кв.м, расположенное на 1 этаже секции 4 по адресу: "адрес", вл.7, "адрес" после ввода в эксплуатацию получило следующие данные: помещение 23Н, кадастровый N в доме по адресу: "адрес", площадь 122 кв.м.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 8, 12, 128, 130, 131, 218, 219, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из установленного факта внесения истцом платы за помещение в полном объеме, а так же признания за ним права общедолевой собственности а незавершенный строительством объект.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления, сводятся к субъективной оценке представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи