Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18416/2022[88-18255/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия медиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1219/2020)

по кассационной жалобе акционерного общества "Коммерсантъ" на определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Коммерсантъ" подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО "Коммерсантъ" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено.

В удовлетворении заявления АО "Коммерсантъ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Стратегия медиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений.

Поскольку в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного пересмотра являются вступившие в законную силу судебные постановления, а определение суда первой инстанции были отменено апелляционным определением, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая АО "Коммерсантъ" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имел возможность ознакомиться с решением на сайте суда, размещенным в общедоступном доступе. Однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год с момента изготовления решения в окончательной форме.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было запрещено к публикации.

Вместе с тем, разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств принятия им мер до ДД.ММ.ГГГГ к получению решения суда, при том, что о принятом решении ему стало известно из постановления об ограничении доступа к информации судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления АО "Коммерсантъ" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования норм процессуального права не выполнены.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права суд не установилдату когда АО "Коммерсантъ" стало достоверно известно о вынесении оспариваемого судебного акта, не оценил длительность времени прошедшего после получения копии решения суда до момента обращения в суд с апелляционной жалобой, тогда как, к обстоятельствам наличия (отсутствия) уважительности причин пропуска срока относится в том числе момент, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Не установив надлежащим образом момент, когда заявитель (лицо, не привлеченное к участию в деле) узнал или должен был узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным решением, суд лишь указал, что о принятом решении АО "Коммерсантъ" стало известно из постановления об ограничении доступа к информации судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судом не установлена фактическая дата получения заявителем указанного постановления и принятые меры для получения судебного акта.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу были допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в том числе исходя из даты получения копии решения и даты подачи апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев