Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-18425/2022[88-18468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО5 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Тверьметалл" к ООО "Вест-Сервис", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании сделок ничтожными и признании права собственности

по кассационной жалобе ООО "Тверьметалл" на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителей ООО "Тверьметалл" ФИО9 и ФИО10 (по доверенности), ФИО8 (директор), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Тверьметалл" обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО "Вест-Сервис", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13 и ФИО1

Исковые требования истец обосновал тем, что вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N установлено, что ФИО2 виновен в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - в безвозмездной передаче ФИО4 имущественного права на нежилое помещение (офис), принадлежащее ООО "Тверьметалл" и расположенное по адресу: "адрес". В настоящее время указанный объект принадлежит на праве собственности ООО "Вест-Сервис".

Истец считает, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Тверьметалл" в лице директора ФИО2 и ФИО4, является ничтожной сделкой и, следовательно, не может породить правовых последствий, в том числе возникновения прав у других участников гражданского оборота. Дальнейшие сделки по данному нежилому помещению носили мнимый характер, заключались лишь для вида взаимосвязанными людьми с целью затруднения возврата нежилого помещения из чужого незаконного владения.

Так, ФИО4 переоформил данное имущество путем заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на свое доверенное лицо ФИО11 (в настоящее время - ФИО3) без произведения фактической оплаты, указанной в договоре уступки права требования.

Договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО13, не соответствует реальному рыночному положению, заключен по явно заниженной цене 200000 руб. при стоимости офиса 4025000 руб.

Далее ФИО13 по договору от ДД.ММ.ГГГГ продает за 100000 руб. ? доли в праве ФИО1, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переоформил весь офис на ООО "Вест-Сервис". В данном обществе ФИО1 является генеральным директором и единственным учредителем.

На основании вышеизложенных обстоятельств ООО "Тверьметалл" просило признать ничтожными: сделку от ДД.ММ.ГГГГ по безвозмездному отчуждению офисного помещения ФИО4, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО11, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО13, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13, ФИО1 и ООО "Вест-Сервис"; признать за обществом право собственности на офисное помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

В деле в качестве третьих лиц участвовали ФИО14, ФИО15

Определением суда производство по делу в части предъявления исковых требований к ФИО13 прекращено в связи со смертью ответчика, имевшей место до подачи иска в суд.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Тверьметалл" отказано, обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения в законную силу постановлено отменить.

В кассационной жалобе директор ООО "Тверьметалл" ФИО8 просит об отмене вышеприведенных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции директор ООО "Тверьметалл" ФИО8, представители ООО "Тверьметалл" по доверенности ФИО9 и ФИО10 доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ООО "Тверьметалл" взыскано 4 025 000 руб. в возмещение причиненных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тверьметалл" в лице директора ФИО2 и ФИО4 был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО "Тверьметалл" передает, а ФИО4 принимает на себя права требования в отношении нежилого помещения (офис), в состав которого входят помещения N N, 30А, 37, 27, 28, 35, 33, расположенного в цокольном этаже подъезда N, в строительных осях 17-20/1 в 45-квартирном жилом доме со встроенными офисными помещениями общей проектной площадью 115 кв.м по адресу: "адрес", микрорайон "Южный-Д", лот N, квартал N по "адрес".

Согласно пункту 3 договора имущественные права ООО "Тверьметалл" на помещения подтверждаются договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Nн, заключенным между ООО "Монтажстрой" и ООО "Стройпоставка"; договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенным между ООО "Стройпоставка" и ООО "Тверьметалл".

Стоимость передаваемого права по вышеуказанному договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 025 000 руб. На момент подписания договора ФИО4 полностью выполнил свои обязательства по оплате ООО "Тверьметалл" стоимости уступаемого права в сумме 4 025 000 руб. (пункт 4 договора).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ООО "Тверьметалл" взыскано 4 025 000 руб. в возмещение причиненных убытков. При этом в решении Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что сумма 4 025 000 рублей фактически не была внесена в кассу общества. ФИО2 не представил ни доказательств добросовестности своего поведения, ни данных, опровергающих доводы ООО "Тверьметалл".

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта "б" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11 был заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1 которого ФИО4 переуступает, а ФИО11 принимает право требования в отношении передачи нежилого помещения (офиса), в состав которого входят помещения N, 30А, 37, 27, 28, 35, 33, расположенного в цокольном этаже подъезда N в 45-квартирном жилом доме со встроенными офисными помещениями по адресу: "адрес", микрорайон "Южный-Д", лот N, квартал N по "адрес".

Согласно пункту 4 договора стоимость передаваемого права по настоящему договору составляет 4 025 000 руб. ФИО11 обязуется полностью оплатить ФИО4 вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО14, действующим от имени и в интересах ФИО13, заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно пункту 1 которого ФИО11 продал, а ФИО13 купила в собственность нежилое помещение NХVI, находящееся по адресу: "адрес" цокольный этаж N.

Согласно пункту 4 договора указанное нежилое помещение оценивается и продается по обоюдному соглашению сторон за 200 000 руб. Согласно пункту 5 договора продавец деньги в сумме 200 000 руб. получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, действующим от имени и в интересах ФИО13, и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно пункту 1.1. которого ФИО13 обязуется передать в собственность, а ФИО1 оплатить и принять в соответствии с условиями договора ? долю нежилого помещения NХVI, находящегося по адресу: "адрес" цокольный этаж N.

Согласно пункту 2.1 договора 1/2 доля нежилого помещения продается по обоюдному соглашению сторон за 100 000 руб. Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость доли, указанной в пункте 2.1 договора, с момента подписания сторонами договора путем внесения на расчетный счет продавцами или иными способами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, действующим от имени ФИО1 и ФИО13, и ООО "Вест-Сервис" в лице представителя по доверенности ФИО15, заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно пункту 1.1 представитель продавцов продает, а представитель покупателя покупает нежилое помещение NХVI, находящееся по адресу: "адрес", площадью 114, 2 кв.м цокольный этаж N.

Согласно пункту 2.1 договора цена продаваемого недвижимого имущества определена по договоренности сторон и составляет 4 090 000 руб. Согласно пункту 2.3 договора стороны договорись, что расчет производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета ООО "Вест-Сервис" на счета ФИО13 и ФИО1

Переход прав по вышеуказанным сделкам зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право собственности на спорное нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО "Вест-Сервис".

Отказывая ООО "Тверьметалл" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств нарушения его прав при заключении оспариваемых договоров, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" о взыскании со ФИО12 в пользу истца убытков, возникших в результате отчуждения принадлежащего истцу нежилого помещения, в размере 4 025 000 рублей.

Суд также счел соответствующими требованиям действующего законодательства договоры, являющиеся предметом рассмотрения, указав, что в них сторонами согласованы все существенные условия, они исполнены, и доказательств их ничтожности, в том числе по основанию мнимости, истцом не представлено.

Разрешая ходатайства ответчиков о пропуске ООО "Тверьметалл" срока исковой давности для предъявления указанных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследованные доказательства указал, что оспариваемые сделки с участием ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО1 и ООО "Вест-Сервис" были совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском ООО "Тверьметалл" обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, при этом объективных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на законе и не опровергнуты доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности оспариваемых сделок со ссылкой на вступившее в законную силу постановление Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 были предметом проверки судов как первой, так и апелляционной инстанций, и были обоснованно отклонены как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Судами учтено, что непоступление ООО "Тверьметалл" денежных средств по сделке ввиду неправомерных действий директора ФИО2 не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной, поскольку доказательств несоответствия волеизъявления сторон сделки их действительной воле истцом не представлено.

Причиненные этими неправомерными действиями директора убытков обществу устранено путем взыскания убытков со ФИО2 в пользу ООО "Тверьметалл" решением арбитражного суда.

Вопреки доводам заявителя ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства мнимого характера сделок, в то время как именно на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств. При этом заниженная стоимость продаваемого объекта недвижимости по сравнению с его рыночной стоимостью, косвенная взаимосвязь лиц, участвующих в сделках, сами по себе не являются безусловными доказательствами их недействительности по основаниям, указанным истцом.

Что касается довода истца о несогласии с выводами судов о восстановлении нарушенного права ООО "Тверьметалл", он также подлежит отклонению, поскольку, как правильно указали суды в обжалуемых судебных актах, вступившим в законную силу судебным решением нарушенное право общества было восстановлено путем присуждения в пользу истца денежной суммы в счет возмещения причиненных неправомерными действиями директора ФИО2 убытков, и то, что фактически присужденная денежная сумма истцом получена не была, не свидетельствует о возможности повторного восстановления нарушенного права истца с применением иного способа защиты нарушенного права.

Вопреки позиции истца судами правильно были применены к возникшим правоотношениям положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылки истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судебной коллегией ошибочными.

Судами верно учтено, что обстоятельства, на которых основаны заявленные в настоящем деле исковые требования (непоступление обществу денежных средств от сделки по уступке права требования ФИО4), были известны обществу задолго до вынесения постановления Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Об осведомленности ООО "Тверьметалл" об этом свидетельствуют, в том числе, обращения ООО "Тверьметалл" в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора уступки права в 2013 году, с гражданским иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере цены сделки в уголовном деле и с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере цены сделки в арбитражном суде в 2016 году.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тверьметалл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи